Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2946/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Открытое акционерное общество "Галоген": Уткин Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Останина А.Н., предъявлено удостоверение ГС N 107510, доверенность от 11.01.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Открытого акционерного общества "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-812/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-702/2009 от 15.12.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что для признания вины не достаточно установления самого факта невыполнения мер, направленных на исполнение норм и правил. Такой признак, как пренебрежительное отношение к своим обязанностям неприменим к характеристике вины юридического лица. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что фактические сведения о весе экспортируемой продукции были представлены в таможенный орган заявителем, а не выявлены в результате таможенного осмотра товаров.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с инопартнером контракт N 643/05807960/00471 от 20.06.2008 г. (л.д.13-23).

05.10.2009 г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) 10411080/051009/001222 (л.д.32). Обществом в режиме экспорта задекларирован товар весом нетто 35 750 кг и стоимостью 165 708 долларов США.

В гр. 44 ГТД указано, что декларантом представлены для таможенного оформления договор с инопартнером, приложения к нему и два инвойса (счета-фактуры) от 05.10.2009 г. N 41838 на 17 650 кг на сумму 81 543 долларов США (л.д.106) и от 05.10.2009 г. N 41840 на 18 100 кг на сумму 84 165 долларов США (л.д.105).

В процессе документального оформления было выявлено, что цена товара по счету-фактуре N 41480 от 05.10.2009 г. не соответствует цене, определенной в дополнении к контракту от 25.03.2009 г.. Так, согласно дополнению N 2 к договору цена за тонну составила 4 620 долларов США (л.д.24), т.е. 4,62 доллара США за килограмм, тогда как в инвойсе N 41480 от 05.10.2009 г. цена иная - 4,65 (л.д.105). Во втором инвойсе от 05.10.2009 г. N 41838 цена указана верно - 4,62 доллара США (л.д.106).

Выявленное несоответствие послужило основанием для направления декларанту уведомления от 05.10.2009 г. в котором указано на неверную цену товара и предложено предоставить верно заполненный инвойс и скорректировать графы 22, 46 и 47 ГТД (л.д.57).

В процессе исполнения требований таможни обществом было установлено, что кроме неверно указанной цены за единицу товара в инвойсе N 41480 от 05.10.2009 г., в обоих инвойсах неверно указан вес вывозимого товара.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.67-71), проведена товароведческая экспертиза (л.д.75-76), составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 г. (л.д.33-37).

15.12.2009 г. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление, которым на общество наложено административное взыскание в виде штрафа, исчисленного в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 56 250 рублей (л.д.7-11).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар в количестве 450 кг.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи таможенной декларации. Изложенное свидетельствует о том, что общество имело правовую и реальную возможность определить вес вывозимого на экспорт товара заблаговременно.

Вина общества выразилась в том, что у декларанта имелась возможность обнаружить факт незаявления в таможенную декларацию экспортируемого товара в полном количестве, поскольку, располагая информацией о сбое программы, в которой оформляются счета общества, и произошедшей технической ошибке, общество могло и обязано было дополнительно проверить сведения, содержащиеся в документах на товар, представленных к таможенному оформлению до подачи ГТД и заявить в ГТД N 10411080/051009/0012122 количество экспортируемого товара в полном объеме, то есть в количестве 36 200 кг.

Кроме того, истинный вес товара, отправляемого на экспорт, был известен еще 05.10.2009 г., о чем свидетельствуют две спецификации (л.д.111-112). Данное обстоятельство подтверждает наличие реальной возможности для соблюдения заявителем установленных таможенным законодательством норм и правил при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ОАО "Галоген" предприняты достаточные меры для надлежащего декларирования товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию отгруженных товаров, на что указано в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что фактические сведения о весе экспортируемой продукции были представлены в таможенный орган заявителем, а не выявлены в результате таможенного осмотра товаров, является несостоятельным.

Как установлено материалами дела, одновременно с ГТД декларантом представлены два инвойса (счета-фактуры) от 05.10.2009 г. N 41838 на 17 650 кг на сумму 81 543 долларов США и от 05.10.2009 г. N 41840 на 18 100 кг на сумму 84 165 долларов США.

В результате документального контроля таможенным органом был выявлен факт несоответствия цены товара, определенной в дополнении к контракту от 25.03.2009 г.. Так, согласно дополнению N 2 к договору цена за тонну составила 4 620 долларов США, т.е. 4,62 доллара США за килограмм, тогда как в инвойсе N 41480 от 05.10.2009 г. цена иная - 4,65 доллара США.

Согласно п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Выявленное несоответствие послужило основанием для направления декларанту уведомления от 05.10.2009 г., в котором указано на неверную цену товара и предложено предоставить верно заполненный инвойс и скорректировать графы 22, 46 и 47 ГТД.

В процессе исполнения требований таможни обществом было установлено, что кроме неверно указанной цены за единицу товара в инвойсе N 41480 от 05.10.2009 г., в обоих инвойсах неверно указан вес вывозимого товара.

На выставленное Пермской таможней уведомление о предоставлении пояснений по выявленному несоответствию обществом были предоставлены новые счета-фактуры: N 41838 от 05.10.2009 г. на 18 200 кг на сумму 84 084 долларов США и N 418282 от 05.10.2009 г. на 18 000 кг на сумму 83 160 долларов США.

В представленных к таможенному оформлению новых инвойсах количество товара увеличилось до 36 200 кг против 35 750 задекларированных ранее.

По этой причине Пермской таможней вновь направлено декларанту уведомление от 14.10.2009 г. в котором указано на изменение количества товара и предложено предоставить товаро-сопроводительные документы на каждый контейнер, железнодорожные накладные, пояснения по изменению веса нетто товара.

19.10.2009 г. в адрес декларанта таможенным органом снова выставлено уведомление от 19.10.2009 г. о необходимости корректировки граф 22, 35, 38, 44.2, 46, 47 ГТД.

Корректировка перечисленных граф осуществлена декларантом 29.10.2009 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела и в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 73-74, 95-97), то есть обществу предоставлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Размер налагаемого на общество штрафа определен таможенным органом с учетом отягчающих обстоятельств (обществом ранее уже были совершены однородные правонарушения - л.д. 94) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена таможней на основании акта оценочной экспертизы от N 9/1118-1 от 18.11.2009 г. (л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина