Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 17АП-1630/07

г.Пермь

26 марта 2007 г.

Дело N А50-1202/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 года по делу N А50-1202/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралкалий" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Новоселов М.Н., по доверенности от 01.01.2007 г. N 11, паспорт

от административного органа: Криницына И.В. по доверенности от 10.08.2006 г. N 21, удостоверение; Лобарешных О.С., по доверенности от 10.01.2007 г. N 15, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю за N 3460 от 19.12.2006 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано - оспариваемое постановление признано законным по тем основаниям, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

ОАО "Уралкалий" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вины общества по ст.6.3 КоАП РФ, на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права и материального права (ст.29.10 КоАП РФ, ст.170, ч.6 ст.210 АПК).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 19.09.2006 г. за N 2580, от 23.10.2006 г. за N 2580/2 (л.д.5-9 т.2) проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ОАО "Уралкалий", по результатам которой составлен акт от 17.11.2006 г. (л.д.68-150 т.1, л.д.1-4 т.2) и протокол об административном правонарушении от 05.12.2006 г. (л.д.13-15 т.1), в которых зафиксированы факты нарушения обществом ст.ст.11, 22, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2.1, 2.9 СП 2.1.7 1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно: неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), необеспечение условий хранения отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих), передача (масла индустриальные отработанные) организациям, не имеющим лицензии.

На основании указанных акта, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление N 3460 от 19.12.2006 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.10-12 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая указанное постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в отношении передачи отходов организациям, не имеющим соответствующую лицензию, в связи с неправильной квалификацией действий общества, что правильно не повлекло отмену оспариваемого постановления.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ОАО "Уралкалий" допущено неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), что является нарушением требований СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" и необеспечение обществом условий хранения отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих ламп).

То обстоятельство, что на предприятии не осуществляется отнесение отходов производства по классам опасности, в целях оценки воздействия на человека, представителем заявителя не опровергается.

В суд апелляционной инстанции представлены паспорта опасных отходов, отчеты о проведенных исследованиях, заключения по проблеме классификации отходов предприятий калийной промышленности, согласно которым обществом произведено отнесение отходов к соответствующему классу опасности в целях воздействия на окружающую природную среду.

Вместе с тем, в силу ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установление классов опасности для окружающей среды опасных отходов в соответствии с критериями, утвержденными Приказом МПР России, не исключает обязанность юридических лиц подтвердить отнесение опасных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном СП 2.1.7.1386-03.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что отнесение отходов производства по классам опасности должно производиться только в отношении токсичных отходов, но доказательств, свидетельствующих о том, что образующиеся в результате его деятельности отходы не являются токсичными суду не представлено. Кроме того, критерии токсичности раскрыты в Методических указаниях для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы по контролю за реализацией мероприятий, направленных на охрану окружающей среды от загрязнений твердыми и жидкими токсичными отходами промышленных предприятий, утвержденных Минздравом СССР от 12.07.1985 г. N 3912-85.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, определенный в ст. 6.3 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины общества и отсутствии критериев определения токсичности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Довод общества о том, что административным органом не установлено в отношении каких именно отходов ОАО "Уралкалий" не произвело установление класса опасности опровергается актом по результатам мероприятий от 17.11.2006 г. (л.д.68-150 т.1, л.д.1-4 т.2), в котором перечислены образующиеся в результате деятельности общества разновидности отходов.

Соблюдение требований п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" устанавливается для любых промышленных отходов, независимо от способа их образования.

Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" промышленные отходы представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, утратившие свои потребительские свойства. Поэтому при обращении с отработанными люминисцентными лампами (ртутьсодержащие отходы) обществом должны соблюдаться требования вышеуказанного пункта санитарных правил и норм.

Ссылка общества на код отработанных люминесцентных ламп, согласно Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), апелляционным судом отклоняется, поскольку кодирование агрегатного состояния и физической формы в соответствии с ФККО и СанПиН 2.1.7.1322-03 не совпадает.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены агрегатные формы отходов: твердые отходы, концентрированные жидкие и пастообразные отходы. Отработанные на промышленном предприятии люминесцентные лампы относятся к промышленным отходам 1 класса опасности и при их хранении должны выполняться требования п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий на принятие оспариваемого постановления (по факту передачи обществом отходов организациям, не имеющим лицензии), об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции привлечение к административной ответственности по данному факту признано незаконным, в связи с неправильной квалификацией административным органом действий общества.

Совокупностью представленных доказательств, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, объективно подтвержден факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом также отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу N А50-1202/07-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М.Савельева