Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4548/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-28396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсуков А.В. по доверенности N 77 АБ 0431069 от 20.07.2013 г. (сроком на 3 года, паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от Ткаченко А.Л.: Сергеева О.И. по доверенности N 54 АА 0984582 от 20.02.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от Соколов А.В.: не явился (извещен),

от Чекмазов А.А.: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой О. А. (07АП-4548/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-28396/2012

(судья И.В. Нефедченко)

по иску Булгаковой О. А.

к ЗАО "Визит", Вахоцкому В. В.

третьи лица: Ткаченко А.Л., Соколов А.В., Чекмазов А.А.,

о признании сделки о выдачи векселей недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Ольга Александровна (далее - истец, Булгакова О.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Визит" (далее - ЗАО "Визит") и Вахоцкому Виталию Васильевичу (далее - Вахоцкий В.В.) о признании недействитель-ными сделок по выдаче ЗАО "Визит" векселей N 3575947 от 27.08.2002 г. и N 3575950 от 09.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ткаченко Александр Леонидович, Соколов Андрей Валерьевич и Чекмазов Алексей Альбертович.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемых сделок, которые являются крупными, без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Визит". Кроме того, при совершении оспариваемых сделок усматривается злоупотребление правом со стороны руководителя и превышение своих служебных полномочий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Булгакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки по выдаче Вахоцкому В.В. простого векселя N 3575947 от 27.08.2002 г. и N 3575950 от 09.08.2012 г. является недействительными, поскольку выдача векселей производилась без встречного представления со стороны векселедержателя и не обусловлена финансово - хозяйственной деятельностью ответчика. Сделки по выдаче векселей является крупными для ЗАО "Визит", собраний по одобрению данных сделок не проводилось, доказательств обратного ответчиком не представлено, отчет N 41676 "Об оценке нежилых помещений (встроено-пристроенные помещения магазина в 9-этажном жилом доме с цокольным этажом и подвалом) общей площадью 2942, 1 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 7413 кв.м (общая долевая собственность, до-ля: 1793/10000) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 62" не может являться допустимым доказательством. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснован.

Кроме того, судом не применены положения статьей 10, 53, 183 ГК РФ, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Ткаченко А.Л. в судебном заседании, просил, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя Ткаченко А.Л., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002 г. ЗАО "Визит" выдало Вахоцкому А.А. простой вексель N 3575950 на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2011 г., 27.08.2002 г. простой вексель N 3575947 на сумму 7 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что Булгаковой О.А. о выдаче векселей стало известно 25.10.2012 г. на очередном общем собрании акционеров ЗАО "Визит" и, утверждая, что сделки по выдаче векселей являются крупными для Общества, которые не были одобрены в соответствии с нормами действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие указанных истцом оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судом первой инстанции, представители сторон не смогли пояснить, на какой системе налогообложения находилось Общество в 2002 году, бухгалтерская документация за 2002 год отсутствует.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.

В материалы дела обществом представлен план приватизации структурного подразделения государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области "Новосибирскавтодор", преобразуемого в АО "Визит", утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 30.12.1994 г., справка N 61-с от 07.06.1999 г. и расчеты по налогу на имущество за 2002 год.

На основании документов ЗАО "Визит" по заданию представителя третьего лица - Ткаченко А.Л. независимым оценщиком - ООО "Сибавтоасс" 08.04.2013 г. выполнен отчет N 41676 "Об оценке нежилых помещений (встроенот-пристроенные помещения магазина в 9-этажном жилом доме с цокольным этажом и подвалом) общей площадью 2942, 1 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 7413 кв.м (общая долевая собственность, до-ля: 1793/10000) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 62", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, принадле-жащих ЗАО "Визит", по состоянию на 01 июля 2002 года составляет 59 470 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 41676 об оценки нежилых помещений, составленный ООО "Сибавтоасс", не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке нежилых помещений, доказательств иной стоимости имущества общества не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При указанных обстоятельствах довод истца о крупности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Визит" векселей векселей N 3575947 от 27.08.2002 г. и N 3575950 от 09.08.2012 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по векселю N 3575947 от 27.08.2002 г. истек 28.07.2005 г., а по векселю N 3575950 от 09.08.2012 г. истек 10.08.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного материального права или на реальную защиту законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является реализация и защита прав участников общества на корпоративный контроль, и что "выдача векселей и последующее предъявление их к оплате напрямую влияет на размер причитающихся истцу дивидендов".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя настоящий иск, истец преследует интересы ЗАО "Визит", к которому предъявлен иск в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании вексельных сумм и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 г. с ЗАО "Визит" взыскана задолженность по векселям N 3575950 и N 3575947 в общем размере 10 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат рассмотрения иска Булгаковой О.А. не связан с возможным взысканием с ЗАО "Визит" вексельного долга по спорным векселям и не влияет на право истца на получение дивидендов как акционера ЗАО "Визит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности участников вексельных отношений и злоупотребления правом, а также об отсутствии имущественной или иной выгоды для должника, основаны на предположениях самого заявителя и не подтверждены документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-28396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк М.Ю. Кайгородова