Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6363/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А34-189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 по делу N А34-189/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Суходоев П.В. (доверенность от 10.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов Сергей Михайлович (доверенность N1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - МИФНС N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган), об обязании возместить ООО "Чумлякский элеватор" с ограниченной путём возврата на расчётный счёт налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 372 233 руб., подлежащий возмещению согласно представленной 20.01.2012 уточнённой налоговой декларации N2 по НДС за 4 квартал 2008 года (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что ему стало известно об изменении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, которая подлежит возмещению из бюджета, после проведения сверки расчётов со своим контрагентом - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (далее ООО ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве") 29.09.2011. Соответственно, трёхлетний срок для подачи уточнённой налоговой декларации в данном случае, согласно позиции апеллянта, следует исчислять с указанной даты (29.09.2011). В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 01.10.2008 N 675-О-П и в определении от 21.06.2001 N173-О.

До судебного заседания от МИФНС N 6 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, трёхлетний срок, установленный для реализации права заявителя на применение налогового вычета по НДС во внесудебном порядке, обоснованно был исчислен судом первой инстанции с момента окончания соответствующего налогового периода, с учётом положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Считает, что заявитель не воспользовался своим правом на возмещение суммы НДС из бюджета в установленные законом сроки, вследствие чего утратил данное право. Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-4371/2012 и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию N 2 по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой заявлен к возмещению налог в сумме 372 233 руб.

Налоговый орган решением N 3 от 18.06.2012 отказал в возмещении из бюджета НДС 372 233 руб., в связи с истечением трехлетнего срока на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 18.06.2012 N 41 инспекция отказала в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-4371/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" отказано в удовлетворении требований о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 41 от 18.06.2012, N 2 от 18.06.2012 и решения Управления ФНС России по Курганской области N 222 от 06.08.2012 в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 372 233 руб. (том 2, листы дела 10-15). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении НДС в течение общего срока исковой давности с учётом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о наличии дополнительных счетов-фактур после проведения 29.09.2011 акта сверки с ООО ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве", ООО "Чумлякский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием об обязании МИФНС России N 6 по Курганской области возместить НДС в размер 372 233 руб., подлежащий возмещению согласно представленной 20.01.2012 уточнённой налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Чумлякский элеватор" пропущен трёхлетний срок представления уточнённой налоговой декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдён административный порядок реализации права на возмещение НДС за 4 квартал 2008 года, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт.

В соответствии с пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 173 Кодекса следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявлены спорные налоговые вычеты, представлена в инспекцию 18.01.2012, то есть по истечению трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-4371/2012 и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 отражено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Довод заявителя о том, что трёхлетний срок для подачи уточнённой налоговой декларации следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать, то есть с момента проведения акта сверки, и ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях определении от 01.10.2008 N 675-О-П и от 21.06.2001 N173-О признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место не излишняя уплата налога в бюджет и не излишнее взыскание налога в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отражённой в декларации.

Данные отношения регулируются ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О изложена правовая позиция по применению ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Право же на обращение в суд, в том числе с имущественным требованием об обязании возместить НДС, возникает при неисполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещении налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае административный порядок реализации права на возмещение НДС за 4 квартал 2008 года заявителем соблюден не был, поскольку уточненная налоговая декларация была представлена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 АПК РФ для реализации права на возмещение налога, подтверждён вступившими в силу судебными актами по делу N А34-4271/2012.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае, заявителем не представлено никаких доказательств, что в реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, которым он вправе был самостоятельно воспользоваться в установленный законом срок препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о наличии дополнительных счетов-фактур общество узнало только после проведения 29.09.2011 акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе составление в конце 2011 года акта сверки между заявителем и контрагентом не свидетельствует о невозможности ООО "Чумлякский элеватор" своевременно реализовать свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, применив налоговые вычеты в сумме 372 233 рубля, и задекларировав их в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2008 года. Как указывает общество, не учёт счетов-фактур за 4 квартал 2008 года имел место в результате бухгалтерской ошибки, однако, каких-либо причин допущенной ошибки общество не приводит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Чумлякский элеватор" является единственным учредителем ООО Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве", фактической оплаты денежными средствами приобретённых ГСМ и запасных частей не производилось, а имел место зачёт взаимных требований 28.03.2013 между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании налоговый орган возвратить обществу из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 372 233 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 по делу N А34-189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2013 N 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов