Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8097/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-5984/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, и неустойки в сумме 240 379 рублей.

Суд установил что, 10 февраля 2011 года между ООО "Южный Регион-Агро" (продавец) и ООО "Агрохим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22. Во исполнение заключенного договора продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2011 N 20, от 08.04.2011 N 30, от 12.04.2011 N 56, от 28.04.2011 N 119, от 10.05.2011 N 166, от 05.08.2011 N 348, от 19.08.2011 N 357.

29 августа 2012 года между ООО "Южный Регион-Агро" (цедент) и ООО "Семпром" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 22, в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику по договору купли продажи от 10.02.2011 N 22, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неоплаченные проценты, а также штрафные санкции. Общая сумма требований цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляла 1 300 000 рублей.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате 800 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 379 рублей за период с 02.06.2011 по 28.02.2013.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действовал недобросовестно не уточнив заявленные требования в части оплаты задолженности и неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца - ООО "Семпром" поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем Корнеевым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу ответчиком апелляционной жалобы по платежному поручению N 80 от 29.04.2013, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Семпром" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-5984/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 1324135401) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник