Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-5705/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 279" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. по делу N А32-168/2013

по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора о привлечении муниципального унитарного предприятия "Аптека N 279" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 279",

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 279" (далее - МУП "Аптека N 279, предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 г.

Заявленные требования мотивированы тем, предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии N ЛО-23-02-000413 от 22 мая 2009 г. При проверке в деятельности предприятия выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При проведении проверки прокуратурой выявлены также, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры в аптеке, в нарушение пункта 32 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 августа N 706н, осуществляется не в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Кроме того, в МУП "Аптека N 279" при отпуске лекарственных препаратов ("Глюкоза") допускается нарушение вторичной упаковки без предоставления необходимой информации о лекарственном препарате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. заявленные требования Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 279" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе предприятие просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и назначить административное наказание в виде устного замечания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предприятия поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением от 16.01.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление прокурора к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2013 г. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.02.2013 года в предварительном судебном заседании принимал участие представитель Туапсинского межрайонного прокурора Солдатов С.А.

Доказательства извещения МУП "Аптека N 279" о времени и месте предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 12.02.2013 г. предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2013 года.

В связи с отсутствием доказательств извещения МУП "Аптека N 279" о времени и месте предварительного судебного заседания, определением от 05.03.2013 г. (л.д. 42) суд первой инстанции вновь перенес предварительное судебное заседание на 12.03.2013 г. в 09 часов 05 минут.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием как данного определения, так и предыдущих определений суда.

В качестве единственного доказательства извещения предприятия о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в материалы дела представлены телеграмма и извещение о ее получении (л.д. 44).

При этом, ни в определении суда от 05.03.2013 г., ни в телеграмме, не указано о том, что в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание, назначенное на 12.03.2013 г. в 09 часов 05 минут, и переходит к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил. Соответствующие сведения отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалы дела перед резолютивной части решения суда представлены протокол предварительного судебного заседания (л.д. 45) и протокол судебного заседания (л.д. 46).

Из протокола предварительного заседания следует, что предварительное судебное заседание судом открыто в 09 часов 14 минут и окончено в 09 часов 16 минут, присутствует представитель заявителя. Представитель предприятия отсутствует. Также имеется отметка о том, что судебное разбирательство назначено на 09 часов 17 минут 12.03.2013 г.

Однако ни протокольного определения, ни определения в виде отдельного судебного акта о завершении предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 46) судебное заседание открыто в 09 часов 17 минут и окончено в 09 часов 25 минут. Судебное разбирательство проведено с участием представителя заявителя, в отсутствие представителя предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд извещал предприятие о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2013 г. в 09 часов 17 минут.

Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом также в любом случае нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения МУП "Аптека N 279" как о времени и месте предварительных судебных заседаний, так и судебного разбирательства. Отсутствуют сведения о получении предприятием указанных выше определений суда о принятии заявления к производству и проведении последующих заседаний.

Имеющийся в материалах дела отзыв на заявление от 27.02.2013 г. (л.д. 54) судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия, поскольку согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции он поступил в суд лишь 13 марта 2013 года.

То есть, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения решения (12.03.2013 г.) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении предприятием копии определения о принятии заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 03.07.2013 года на 10 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 279" осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии N ЛО-23-02-000413 от 22 мая 2009 г.

Туапсинской межрайонной прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Туапсе и Туапсинском районе проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности МУП "Аптека N 279" при эксплуатации аптеки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кошкина, 1.

При проверке в деятельности МУП "Аптека N 279" выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры в аптеке МУП "Аптека N 279", в нарушение пункта 32 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 августа 2010 г.

N 706н, осуществляется не в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства. В соответствии с маркировкой лекарственное средство "Хумулин МЗ" и "Хумалог" следует хранить при температуре до +8 °С. Допущено хранение данных лекарственных препаратов в холодильнике в торговом зале при температуре +10 °С.

Кроме того, в МУП "Аптека N 279" при отпуске лекарственных препаратов ("Глюкоза") допускается нарушение вторичной упаковки без предоставления необходимой информации о лекарственном препарате.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2012 г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения Туапсинским межрайонным прокурором в отношении МУП "Аптека N 279" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.12.2012 г. года в отношении МУП "Аптека N 279" Туапсинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление получено директором МУП "Аптека N 279" Мнацаканяном А.Р. на руки 18.12.2012 г., о чем свидетельствует его подпись, с выявленными правонарушениями директор предприятия согласен и не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г.

"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закон N 99-ФЗ. В силу пункта 47 части 1 статьи 12 данного Федерального закона обязательного наличия лицензии требует фармацевтическая деятельность.

Согласно статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

Согласно подпункта "з" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения установлено, что под грубым нарушением лицензируемой фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 5 Положения.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с части 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, определенных подпунктом "з" пункта 5 Положения подтвержден в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 13.12.2012 г., объяснениями директора предприятия от 18.12.2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 г.

Факт совершения вменяемого предприятию правонарушения не отрицается самим директором аптечного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным и подтвержденным материалами дела.

Представленные прокуратурой доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Туапсинского межрайонного прокурора вынесено 18.12.2012 г. в присутствии директора предприятия Мнацаканяна А.Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена ему под роспись.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 13.12.2012 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.12.2012 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции 03.07.2013 г. срок давности привлечения МУП "Аптека N 279" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. по делу N А32-168/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Туапсинского межрайонного прокурора отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова