Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19029/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-157743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года

по делу N А40-157743/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.Н. (доверенность от 30.04.2013 г.)

от ответчика: Домина А.В. (доверенность от 09.04.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.971.125,63 руб. и неустойки в размере 173.256,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расчетах между сторонами применению подлежит наибольшая мощность из плановых величин мощности в соответствии с Правилами N 861, то есть 99,671 МВт (за декабрь 2012 года), в то время как суд признал обоснованным применение величин заявленной мощности 95,233 МВт в январе 2012 года. Заявитель полагает, что применению подлежит не плановая мощность за декабрь 2012 года, а предельное значение мощности, заявленное ответчиком на период регулирования - на календарный год. Ссылается, что предельное значение заявленной мощности соответствует плановой мощности на декабрь 2012 года. Считает, что суд необоснованно отождествил понятия "период регулирования" (календарный год) и "период учета электрической энергии" (календарный месяц), а также признал правомерным наличие в 2012 году нескольких различных величин заявленной мощности. Указывает, что Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2007 г. к договору в материалах дела отсутствует. Настаивает, что пункт 15(1) Правил N 861 введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и вступил в силу после 04.06.2012 г. Ссылается, что разъяснения, данные в информационном письме ФСТ России от 30.12.2008 г. N СН-7880/12, не относятся к рассматриваемому спору. Полагает, что при оплате величины мощности с учетом разбивки по месяцам на стороне ответчика возникает дарение (безвозмездное оказание услуг).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВЭ11-04/0553 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно Приложению N 1, в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).

Срок действия договора пролонгирован на 2012 год в силу пункта 11.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2005 г.

Одной из составляющих двухставочного тарифа оказываемых услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде являлась ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Заявленная мощность на 2012 год сторонами согласована не была.

Письмом от 24.03.2011 г. N 767/2-СС-РЭС/11 ответчик предложил истцу согласовать объемы передачи электрической энергии и мощности на 2012 год, указав, в частности, следующие помесячные объемы: 95,233 МВт - на январь, 90,162 МВт - на февраль, 93,278 МВТ - на март, 97,923 МВт - на апрель, 92,046 МВт - на май, 85,275 МВт - на июнь, 85,786 МВт - на июль, 90,969 МВт - на август, 91,268 МВт - на сентябрь, 89,231 МВт - на октябрь, 96,089 МВт - на ноябрь, 99,671 МВт - на декабрь (максимальное значение заявленной мощности в 2012 году).

Ответчик в полном объеме оплатил оказанные ему истцом январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности 95,233 МВт.

Истец полагает, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена, исходя из максимальной величины заявленной на календарный 2012 год мощности - 99,671 МВт.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, расчетный период регулирования - период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что понятие "заявленная мощность" определяется в качестве единственного значения предельной величины потребляемой в текущем периоде регулирования мощности (календарном году, а не месяце), согласованной сторонами, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость услуг по передаче мощности и объем этих услуг формируются, исходя из величины мощности за конкретный расчетный период (месяц).

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг, направляет в сетевую организацию объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Изложенное указывает на то, что объем требуемых услуг, в том числе, величина подлежащей оплате мощности, формируется по заданию заказчика услуг (ответчика) с учетом разбивки по месяцам.

При этом ни действующим законодательством, ни заключенным договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг истца в спорный период, исходя из предельной мощности, заявленной ответчиком на 2012 год.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости осуществления расчетов между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из предельной по календарному году заявленной мощности, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на произвольном токовании подателем жалобы норм действующего законодательства и противоречат согласованным сторонами в договоре условиям о расчетном периоде.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам необоснованны, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отождествлении понятия "период регулирования" (календарный год) и "период учета электрической энергии" (календарный месяц), не принимаются апелляционным судом.

Термины "текущий период регулирования мощности" и "расчетный период" имеют, вопреки доводам истца, различное правовое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2007 г. к договору в материалах дела отсутствует; пункт 15(1) Правил N 861 введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и вступил в силу после 04.06.2012 г.; разъяснения, данные в информационном письме ФСТ России от 30.12.2008 г. N СН-7880/12, не относятся к рассматриваемому спору, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции об обратном сами по себе не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оплате величины мощности с учетом разбивки по месяцам на стороне ответчика возникает дарение (безвозмездное оказание услуг), отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованны и документально ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-157743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын