Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-4050/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-58698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ИНН: 5038010536, ОГРН: 1025004913933): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Туйнова О.Ю. - по доверенности N 9 от 12 февраля 2013 года,

от администрации города Пушкино Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560): Гурьянова А.Ю. - по доверенности N 73 от 28 декабря 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Трио-А" (ИНН: 5018104070, ОГРН: 1115018003649): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-58698/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации города Пушкино Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Трио-А", о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ООО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации города Пушкино Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Трио-А" (далее - ООО "Трио-А") о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2012 г., заключенного между администрацией города Пушкино Московской области и ООО "Трио-А", предметом которого является нежилое помещение расположенное в подвале жилого дома по адресу Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, кадастровый номер 50-50-13/026/2009-198 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спорттовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 111-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Пушкино Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ООО "Трио-А", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между муниципальным образованием городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 55, предметом которого являются нежилые помещения N 15-31, 33, 35, 37 (здание) общей площадью 700,6 кв.м., расположенные по адресу: 141200 Пушкинский район, г. Пушкино, пл. Советская, д 4/12 - часть подвального помещения (л.д. 49-55).

На основании договора аренды по акту приема-передачи от 01.11.2009 г. помещения были переданы арендатору (л.д. 56).

27.12.2011 года между муниципальным образованием городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "ТРИО-А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 50-13. Предметом купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 1244,7 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 5, расположенные по адресу: 141200 Пушкинский район, г. Пушкино, пл. Советская, д 4/12, пом. 5. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 года серии 50 ABN 311607 (л.д. 40-42).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2011 года (л.д. 43).

За ООО "ТРИО-А" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на нарушение при заключении оспариваемого договора норм действующего законодательства, поскольку право муниципальной собственности Пушкинского муниципального района Московской области не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем при передаче спорного имущества из муниципальной собственности Пушкинского муниципального района Московской области в собственность города Пушкино Московской области была незаконно произведена регистрация права муниципальной собственности города Пушкино Московской области, и спорный договор купли-продажи имущества в ООО "Трио А" был заключен лицом, не являющимся собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" Малым Советом Московского областного Совета народных депутатов принято Решение от 02.09.1992 N 4/19 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области", в соответствии с которым в муниципальную собственность Пушкинского района передано, в том числе Производственно-техническое объединение городского хозяйства, на балансе которого находился жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12.

Таким образом, государственная регистрация спорного объекта в данном случае не требовалась.

Согласно строке 7.31 Приложения 1 Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (утвержденного Законом Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав") в состав передаваемого имущества включены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12, образующие муниципальный жилищный фонд, общей площадью 8483,0 кв.м., в том числе, жилая - 3647,1 кв.м. Нежилое помещение подвал, общей площадью 1244 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, не указано в Законе Московской области от 06.07.2007 г. N 100/2007-ОЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", с Решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 г. N 82/17 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений и имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района", на основании Решения Совета депутатов города Пушкино от 23.06.2011 г. N 204/22/2 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" нежилое помещение N 5, общей площадью 1244,7 кв.м. (1,4,5,11-20, 26-35, 39-42, 44, 45, 49-56), расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, дом N 4/12, включено в реестр муниципальной собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области. Реестровый номер 001:02:00093.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2011 г. сделана запись N 50-50-13/060/2011-139 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1244,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из приведенных истцом обстоятельств не усматривается отсутствия права администрации города Пушкино на распоряжение спорным имуществом.

Из искового заявления следует, что ООО "Спорттовары" заявлены требования о признании недействительным договора N 50-13 от 27.12.2011 г. купли-продажи имущества, предметом которого является нежилое помещение подвал, общей площадью 1244 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, пом. 5.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, будучи арендатором объекта недвижимости и не являясь стороной договора купли-продажи, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Спорттовары" оспариваемой сделкой, не доказал, что его права будут восстановлены признанием сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание договора купли-продажи недействительным будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-35103/12 по иску собственника объекта недвижимости - ООО "ТРИО-А" к ООО "Спорттовары" об обязании освободить спорные помещения, и, как следствие, восстановит права и законные интересы истца по настоящему делу как арендатора, несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года по делу N А41-36449/12 неправомерна, поскольку данный судебный акт по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-58698/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина