Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11774/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-30703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Обертас Е.М., паспорт 57 04 N 472587, доверенность N 73/901 от 15.12.2009; Петрова Е.В., паспорт 5703 N 020664, доверенность N 73/900 от 15.12.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение ГС N 047935, доверенность N 01-04/14470 от 05.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2009 года

по делу N А50-30703/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-508/2009 от 03.09.2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 14 783, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 (резолютивная часть объявлена 14.10.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что п. 20 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 содержит требование о представлении заявления на проведение замены продуктов переработки иностранными товарами; в ГТД от 19.03.2008 замена продуктов переработки не была предусмотрена, с заявлением в соответствии с п. 20 Перечня документов, общество не обращалось, следовательно, замена продуктов переработки не была разрешена таможенным органом; операции по переработке фактически не совершались, а произведена замена неисправного товара на новый иностранный товар. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали. Пояснили, что на момент подачи декларации общество не предполагало о возможной замене товара; в силу ст. 206, 208 ТК РФ при замене товара на идентичный заявленный режим считается завершенным. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по ГТД N 10411050/190308/0000270 был оформлен в таможенном режиме "Переработка вне таможенной территории" товар "часть гирокомпаса "Меридиан" цифровая плата 929083 1 шт. N 603S5/5 (в неисправном состоянии, направляется на негарантийный ремонт)".

20.03.2008 таможенный орган дал разрешение на применение режима "переработка вне таможенной территории" путем проставления штампа "Выпуск разрешен" на ГТД N 10411050/190308/0000270. В соответствии с полученным разрешением заявитель направил для исследования причин отказа и не гарантийного ремонта неисправную цифровую плату 929083 N 603S5/5 в адрес инопартнера (Эс Джи Браун подразделение ТСС, Великобритания). Срок переработки товара установлен - до 31.12.2008 г. Идентификация товара, направляемого на переработку, установлена - по фотографии платы, серийному номеру на плате.

Для завершения таможенного режима "переработка вне таможенной территории" заявителем была подана ГТД N 10411050/111208/0001661, в соответствии с которой ввезен товар "часть гирокомпаса "Меридиан" цифровая плата 929083 1 шт. N ТЕХ08040128 (возврат изделия после негарантийного ремонта, взамен платы N 603S5/5" (л. д. 28).

По ГТД N 10411050/111208/0001661 уплачены соответствующие таможенные платежи, выпуск разрешен 16.12.2008.

В ходе проведения общей таможенной ревизии (акт N 10411000/210709/А0077/00) было установлено, что негарантийный ремонт цифровой платы 929083 N 603S5/5 не производился, а вывезенная в соответствии с таможенным режимом "переработка вне таможенной территории" цифровая плата 929083 N 603S5/5 была заменена на другую плату 929083 с серийным N ТЕХ08040128.

В связи с указанными обстоятельствами по факту обнаруженного правонарушения таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в присутствии представителя общества 24.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-508/2009 от 3.09.2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, который составляет 14 783, 00 рубля, без дополнительных мер взыскания. Также на заявителя возложены издержки за проведение экспертизы в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ, переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии, что таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ.

Форма заявления на переработку товаров вне таможенной территории установлена приказом ФТС РФ от 14.03.2008 г. N 267 "Об утверждении Инструкции о совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории" (приложение N 1 к Инструкции).

Согласно п. 2 Инструкции для получения разрешения на переработку товаров декларант подает заявление на переработку товаров в таможню, в регионе деятельности которой он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если на основании статьи 204 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве заявления на переработку товаров используется таможенная декларация, то такое заявление на переработку товаров подается декларантом в таможенный орган, правомочный принимать таможенные декларации.

Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 г. N 1057 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Пунктом 1 ст. 208 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что цифровая плата 929083 с серийным номером N 603S5/5 не подлежала восстановлению, взамен указанной цифровой платы заявитель по ГТД N 10411050/111208/0001661 ввез цифровую плату 929083 с серийным номером N ТЕХ08040128.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель завершил заявленный таможенный режим переработки вне таможенной территории в установленный срок - до 31.12.2008 путем представления ГТД N 10411050/111208/0001661, указав при этом в графе "31", что часть гирокомпаса "Меридиан" цифровая плата 929083 N ТЕХ08040128 ввозится как возврат изделия после негарантийного ремонта взамен платы N 603S5/5, в графе "44" - номер разрешения на переработку товаров - 10411050/190308/0000270 - номер ГТД, поскольку разрешением в данном случае являлся выпуск по указанной ГТД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленного письма от 12.05.2008 Теледайн ТСС Лтд. на цифровой плате N 603S5/5 отказала интегральная схема, плата не подлежит ремонту, рекомендовано приобрести плату на замену за 661,07 фунтов стерлингов. Согласно коммерческому инвойсу от 02.12.2008 была поставлена цифровая плата В929083 (шифр) вместо цифровой платы с серийным номером N 603S5/5, которая была признана неподлежащей восстановлению (т. 1 л. 30).

Таким образом, на момент оформления товара по ГТД N 10411050/190308/0000270 и заявления таможенного режима "Переработка вне таможенной территории" заявитель не располагал сведениями о том, что товар "часть гирокомпаса "Меридиан" цифровая плата 929083 1 шт. N 603S5/5, не подлежит ремонту, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность на момент подачи декларации на вывоз отразить замену товара в ГТД или представить в таможенный орган заявление на проведение замены продуктов переработки иностранными товарами, предусмотренное п. 20 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Росси от 25.04.2007 N 536.

В связи с этим виновных противоправных действий заявителя в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Кроме того, непредставление заявления на проведение замены продуктов переработки иностранными товарами (если операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт) не образует событие правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку событие образует только не завершение таможенного режима в установленные сроки. По материалам дела установлено, что таможенный режим был завершен до истечения установленного срока.

Завершение режима переработки вне таможенной территории путем замены продукта переработки на иностранный товар допускается ст. 206 ТК РФ при соблюдении условий: операцией по переработке должен быть ремонт (данное условие выполнено); иностранные товары должны совпадать по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с продуктами переработки.

Соблюдение второго условия оспаривается таможенным органом.

Доводы жалобы о том, что ввезенная с целью установления причин отказа и ремонта электронная плата N 929083 N 603S5/5 и ввезенная плата 9292083 N ТЕХ0804128 отличаются качественными характеристиками, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 206 ТК РФ допускается замена продуктов переработки иностранными товарами при условии, что они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с продуктами переработки, в случае, если операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт, а также в случаях, если таможенные органы не осуществляют идентификацию товаров в соответствии с ТК РФ. Если замена продуктов переработки иностранными товарами допускается, ввоз иностранных товаров может быть осуществлен до вывоза российских товаров на переработку.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и таможенным органом не оспорено, что при подаче ГТД N 10411050/190308/0000270 заявителем указаны способы идентификации вывезенной цифровой платы: фотография платы, серийный номер на плате, которые были приняты таможенным органом.

Согласно объяснениям общества плата устанавливается в гирокомпасе на определенное посадочное место, имеет 4 отверстия для установки в определенных местах, также имеется разъем для присоединения к аналоговой плате, что свидетельствует о том, что все размеры должны соответствовать конструкции гирокомпаса. Кроме того, изделия, изготовленные по одной конструкторской документации и имеющие одно обозначение, будут идентичны.

Как следует из материалов дела плата N 602S5/5 и плата NТЕХ06040128 имеют одно обозначение 929083, следовательно, совпадают по своему описанию, техническим характеристикам, что полностью соответствует требованиям ст. 206 ТК РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, не доказал, что вывезенная и ввезенная цифровые платы с одним обозначением (шифром) "929083", часть гирокомпаса "Меридиан", не являются идентичным товаром. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено. То обстоятельство, что одна плата является бывшей в употреблении, а предоставленная взамен нее - новой, не свидетельствует об отсутствии идентичности плат.

Довод таможенного органа о наличии состава правонарушения в связи с тем, что имело место не завершение таможенного режима определенным способом также отклонен, поскольку он опровергается материалами дела. Заявленный режим переработки вне таможенной территории был завершен обществом в установленный срок путем ввоза иностранного товара взамен продукта переработки в порядке ст. 206 ТК РФ. Как уже было отмечено, о замене продукта переработки иностранным товаром таможенный орган не был проинформирован заявителем до завершения таможенного режима, но это не образует противоправное деяние по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционная жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 года по делу N А50-30703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина