Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17721/13 (ключевые темы: административно-территориальные образования - иностранные инвестиции - учреждение общества - учредитель - особый режим)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17721/13

г.Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-5289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВИТРО СПб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-5289/13 (94-55)

по заявлению ООО "ИНВИТРО СПб" (ОГРН 1057813259371, 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.18, лит.А)

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова С.Ю. по дов. от 20.05.2013 N 212/2/198;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВИТРО СПб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) от 26.10.2012 N 141/35763 об отказе в согласовании ведения хозяйственной деятельности ООО "ИНВИТРО СПб" в закрытом административно-территориальном образовании Североморск, об обязании Минобороны России провести необходимые процедуры по согласованию ведения хозяйственной деятельности обществом в закрытом административно-территориальном образовании Североморск, предусмотренные п.2.1 ст.3 Закона РФ N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 N 302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 ООО "ИНВИТРО СПб" принято решение о создании обособленного подразделения "Медицинский офис - Североморск" по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Северная Застава, д.10.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.11.1996 N 1606 "О преобразовании города Североморска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование" и Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город Североморск является закрытым административно-территориальным образованием.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования определяется Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

Согласно абз.5 п.1 ст.3 Закона N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

22.08.2012 заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с письмом исх. N 2208/12 для согласования постановки обособленного подразделения на учет в налоговом органе.

Письмом от 26.10.2012 N 141/35763 ответчик отказал в согласовании ведения хозяйственной деятельности ООО "ИНВИТРО СПб" в ЗАТО Североморск Мурманской области со ссылкой на п.2.2 ст.3 Закона N 3297-1, указав, что согласно представленным документам одним из учредителей ООО "ИНВИТРО СПб" является иностранное юридическое лицо - "ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", страна регистрации - Республика Кипр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу п.2.1 ст.3 Закона N 3297-1 создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 N 302 (далее - Правила), определен порядок создания и деятельности на территории закрытых административно-территориальных образований организаций с иностранными инвестициями с учетом требований обеспечения особого режима на территории этих образований.

Согласно п.2 Правил при создании организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования ее учредитель представляет в федеральный орган исполнительной власти или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано соответствующее закрытое административно-территориальное образование (далее - заинтересованный орган), заявление о государственной регистрации юридического лица (далее - заявление) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В рассматриваемом случае в отношении ЗАТО Североморск таким уполномоченным органом является Минобороны России.

На основании п.9 Правил деятельность организаций с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655 "Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пп."д" п.2 Положения особый режим включает в себя ограничения на создание и деятельность на территории закрытого образования организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями.

На территории закрытого административно-территориального образования согласно п.2.2 ст.3 Закона N 3297-1 не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность организаций с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования допускается при соблюдении установленных ограничений, а деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, не допускается вовсе.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Таким образом, учредителями являются лица, принявшие решение об учреждении общества. Исходя из смысла закона, после регистрации устава общества учредители становятся участниками общества. Понятия "учредитель общества" и "его участник" не тождественны. ГК РФ, Федеральным законом N 14-ФЗ предусмотрена возможность изменения состава участников при отчуждении доли в уставном капитале, но не состава учредителей, поскольку и в этом случае решение об учреждении общества не изменяется.

При таких данных, учредитель общества является его участником. Однако участник общества может и не быть его учредителем, как в данном случае.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда о том, что для согласования создания обособленного подразделения и ведения хозяйственной деятельности на территории ЗАТО Североморск ответчику необходимо было установить, является ли иностранная компания "ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" участником либо учредителем ООО "ИНВИТРО СПб".

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "ИНВИТРО СПб" N 3 от 18.11.2005, а также Устава общества, утвержденного данным протоколом, единственным учредителем ООО "ИНВИТРО СПб", зарегистрированного 22.12.2005 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1057813259371, является ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО".

Компания "ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - иностранная организация, созданная и ведущая деятельность в соответствии с законодательством Кипра, приобрело долю в уставном капитале ООО "ИНВИТРО СПб" в размере 1% у ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.12.2011.

Таким образом, Компания "ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" является участником, а не учредителем ООО "ИНВИТРО СПб".

Заявитель, обращаясь к ответчику за согласованием хозяйственной деятельности, указанные доказательства не представил.

При этом общество представило приказ о создании обособленного подразделения от 01.08.2012, сообщение о создании на территории РФ обособленного подразделения по форме N С-09-3-1 от 20.08.2012, письмо МИФНС N 2 по Мурманской области от 07.08.2012.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВИТРО СПб", ответчик пришел к выводу о том, что иностранная компания является учредителем общества, в связи с чем на основании п.2.2 ст.3 Закона N 3297-1 отказал в согласовании ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения заявителя Департамент имущественных отношений Минобороны России направил запрос от 18.09.2012 N 141/31025 о предоставлении дополнительных документов, в том числе и учредительных, однако доказательств направления таких документов в адрес ответчика заявитель не представил.

Таким образом, заявитель, обращаясь в Минобороны России, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что компания "ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" является участником, а не учредителем общества, в связи с чем оспариваемое решение Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.10.2012 N 141/35763 об отказе в согласовании ведения хозяйственной деятельности ООО "ИНВИТРО СПб" в ЗАТО Североморск является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со тс.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-5289/13 (94-55) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова