Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-4819/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-21545/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Василия Петровича

апелляционное производство N 05АП-4819/2013

на решение от 21.03.2013 судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-21545/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Михальченко Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дары тайги" (ИНН 2540112922, ОГРН 1052504421860), Шумской Олесе Петровне, Сусловой Марине Игоревне третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о применении последствий недействительности сделок,

от истца: лично Михальченко В.П, представитель Щетинина Л.В. (доверенность от 03.07.2013, сроком на три года);

от ООО "Дары тайги": Пашаева О.И. (доверенность от 26.09.2012, сроком на один год);

от Шумской О.П., Сусловой М.И.: адвокат Савицкас И.А. (ордера N 2-07/2013, 1-07/2013 от 04.07.2013, удостоверение N 1133);

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Зименок В.А. (доверенность от 13.11.2012, сроком на один год).

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Василий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дары тайги" (далее - общество, ООО "Дары Тайги"), Шумской Олесе Петровне, Сусловой Марине Игоревне, о применении последствий недействительности ничтожности следующих сделок: договора N 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" от 29.09.2009 путем возврата в собственность ООО "Дары Тайги" части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" в размере 7,25% уставного капитала, номинальной стоимостью 725 рублей от Шумской Олеси Петровны; договора N 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" от 29.09.2009 путем возврата в собственность ООО "Дары Тайги" части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" в размере 7,25% уставного капитала, номинальной стоимостью 725 рублей от Сусловой Марины Игоревны; договора N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" от 28.09.2009 путем возврата в собственность Михальченко Василия Петровича части доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" в размере 14,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 1450 рублей уставного капитала от ООО "Дары тайги".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 истцу отказано в удовлетворении требований. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2012 и взыскал с Михальченко Василия Петровича в пользу ООО "Дары тайги" 235 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Михальченко В.П. указал, что договор N 1 от 28.09.2009 купли-продажи части доли в уставном капитале общества он не подписывал, никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" не совершал, денежные средства за отчуждение доли ему не выплачивались. С 21.09.2009 по 31.10.2009 истец находился на стационарном лечении, участвовать в собраниях не мог. По мнению апеллянта обществом нарушен порядок распределения долей, предусмотренный статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, доли для приобретения предлагались участникам не по решению общего собрания участников, общее собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось, цена на продаваемую долю не определялась.

Представитель ответчиков ООО "Дары тайги", Шумской Олеси Петровны, Сусловой Марины Игоревны тексту письменных отзывов, представленных в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган по тексту отзыва указал, что оставляет доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дары тайги" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 07.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504421860.

Устав общества утвержден решением общего собрания учредителей 06.06.2005 (Протокол N 1). Согласно пункту 1 статьи 6 Устава уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава участниками общества по состоянию на 28.09.2009 являлись: Шумская О.П. с долей в размере 3500 рублей, что соответствует 35% уставного капитала общества; Суслова М.И. с долей в размере 3500 рублей, что соответствует 35% уставного капитала общества; Коваленко С.С. с долей в размере 1500 рублей, что соответствует 15% уставного капитала общества; Михайльченко В.П. с долей в размере 1500 рублей, что соответствует 15% уставного капитала общества.

Согласно заявлению от 25.09.2009 Михальченко Василий Петрович сообщил учредителям ООО "Дары тайги" о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 14,5% за 25375 рублей и предложил в случае несогласия на продажу части принадлежащей ему доли третьему лицу, воспользоваться преимущественным правом покупки данной доли.

Участники общества Шумская О.П., Коваленко С.С., Суслова М.И. письмом от 26.09.2009 сообщили Михальченко В.П. о своем несогласии по продаже части его доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" третьему лицу и об отказе от преимущественного права покупки части доли.

На общем собрании участников ООО "Дары тайги" 27.09.2009 принято решение утвердить приобретение обществом части доли Михальченко В.П. в размере 14,5% в уставном капитале, которую он намеривался продать третьему лицу. Указанное решение оформлено Протоколом N 1 от 27.09.2009 и подписано всеми участниками общества, в том числе Михальченко В.П.

Общим собранием участников ООО "Дары тайги" приняты решения: утвердить действительную стоимость части доли Михальченко В.П. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, подлежащую приобретению обществом на основании решения общего собрания участников общества (протокол N 1 от 27.09.2009) в размере 14,5% равную 25 375 рублям; выплатить Михальченко В.П. действительную стоимость части его доли по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 в размере 25 375 рублей на основании решения общего собрания участников общества (протокол N 1 от 27.09.2009). Указанные решения оформлены Протоколом N 2 от 28.09.2009 и подписаны всеми участниками общества.

Между Михальченко В.П. (продавец) и ООО "Дары тайги" (покупатель) 28.09.2009 заключен договор N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" номинальной стоимостью 1 450 рублей, что составляет 14,5% уставного капитала общества. Доля оценена сторонами в 25 375 рублей. 29.09.2009 общество в лице генерального директора Шумской В.В. предложило участникам общества: Сусловой М.И., Шумской О.П., Коваленко С.С., Михальченко В.П. выкупить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 14,5%.

Шумская О.П. и Суслова М.И. выразили согласие на покупку предложенной части доли. Коваленко С.С. и Михайльченко В.П. письменно отказались от покупки части доли. 29.09.2009 общество распорядилось долями, передав их Сусловой М.И. и Шумской О.П. по 7,25% каждой, согласно договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" N 2 и N 3.

На общем собрании участников ООО "Дары тайги", оформленном протоколом от 29.09.2009 N 4, по повестке дня: "Об установлении размера долей участников ООО "Дары тайги" и их номинальной стоимости", принято решение об установлении размера и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества: Михальченко В.П. - 0,5%, номинальная стоимость - 50 рублей; Суслова М.И. - 42,25%, номинальная стоимость - 4 225 рублей; Коваленко С.С. - 15%, номинальная стоимость - 1 500 рублей; Шумская О.П. - 42,25%, номинальная стоимость - 4 225 рублей". Протокол от 29.09.2009 подписан всеми участниками общества.

Михальченко В.П., указывая, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества он не подписывал, никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не совершал, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности названых сделок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14) при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения статьи 9 устава ООО "Дары тайги" соответствуют требованиям названой статьи и предусматривают преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли); кроме того, согласно данной статье устава продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с согласия всех остальных участников общества.

Апелляционная коллегия признало правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" N 1 от 28.09.2009 требованиям закона. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 74 от 28.09.2009 подтверждает получение Михальченко В.П. 25 375 рублей оплаты за действительную часть доли в уставном капитале в размере 14,5%.

Из заключения эксперта N 1020/01-3 от 16.01.2013 следует, что подписи от имени истца в его заявлениях от 25.09.2009, от 28.09.2009, в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2009, в протоколах общего собрания участников общества от 27.09.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, от 29.09.2009 N 3, от 29.09.2009 N 4 и в заявлении от имени истца от 29.09.2009, выполнены самим Михальченко Василием Петровичем. Установить кем, Михальченко В.П., или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере N 74 от 28.09.2009, эксперт не смог.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары тайги" N 1 от 28.09.2009 соответствует требованиям закона и об отсутствии оснований для применения последствий его недействительности согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка совершена сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям п. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенная сторонами сделка не противоречит требованиям статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениям устава общества.

Оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности ничтожности сделок (договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дары Тайги" от 29.09.2009 N N 2, 3) у суда первой инстанции также не имелось.

По смыслу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Согласно пункту 4 указанной статьи продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Письмом от 29.09.2009 генеральный директор ООО "Дары Тайги" предложил участникам общества выкупить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу в размере 14,5%, что соответствует положениям ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Договоры купли продажи доли с Сусловой М.И. (договор N 2 от 29.09.2009), и Шумской О.П. (договор N 3 от 29.09.2009) заключены с учетом волеизъявления всех участников.

Размеры долей участников общества с учетом заключенных вышеуказанных договоров купли-продажи установлены на общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 4 от 29.09.2009, на котором присутствовал истец и, подписав протокол N 4, согласился с порядком распределения долей.

Иски участников о признании сделок, заключенных обществом, недействительными могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника общества, однако истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств своих доводов.

Протокол общего собрания участников общества от 29.09.2009 N 4 полностью соответствует требованиям статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в нем отражен избранный обществом способ распределения долей путем их продажи Шумской О.П. и Сусловой М.И. с учетом имеющихся в материалах дела отказов Михальченко В.П. и Коваленко С.С. от приобретения перешедшей обществу доли истца.

Заявляя требование о применении последствия сделок общества по продаже долей Шумской О.П. и Сусловой М.И., истец исходил из их ничтожности, в то время как сделка, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признана ничтожной.

Даже в случаях, когда указанный закон предусматривает необходимость получения согласия общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием, нарушения предусмотренного этим законом порядка, является возможность признания таких сделок недействительными, как оспоримых.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2009, заявления от 28.09.2009, от 29.09.2009, протоколы собраний N 1 от 27.09.2009, N 2 от 28.09.2009, N 3 от 29.09.2009, N 4 от 29.09.2009, поскольку результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют об обратном. Доказательств признания результатов экспертизы недействительными в материалы дела не представлено.

По тексту жалобы заявитель указал, что подписать вышеназванные документы он не мог, потому как находился на стационарном лечении, не мог в полном объеме сознавать свои действия, в связи с чем сослался на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств своих доводов, доказательств оспаривания результатов экспертизы.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Михальченко В.П. исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дары Тайги" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общесво представила следующие документы: договор от 26.09.2012, заключенный между Адвокатским бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" (Бюро) и ООО "Дары тайги" (Клиент), согласно которому Бюро приняло на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску гражданина Михальченко Василия Петровича к ООО "Дары тайги" и другим лицам, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, платежные поручения N 119 от 09.10.2012, N 129 от 15.10.2012, N 118 от 04.10.2012, N 130 от 16.10.2012, выписки из лицевого счета ООО "Дары тайги".

Понесённые расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в заявленном размере, принимая во внимание не представление истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов, правомерно взысканы судом первой инстанции с Михальченко В.П. в сумме 235 000 рублей, то есть в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В качестве доказательств чрезмерности понесенных ООО "Дары тайги" расходов на оплату услуг представителя апеллянт по тексту жалобы сослался на информацию, содержащуюся на официально сайте Адвокатского бюро "Савицкас и Партнеры" в сети Интернет, где указана стоимость услуг за представительство в арбитражном суде включая составление искового заявления - 30 000 рублей. Кроме того, истец сослался на прейскуранты цен на аналогичные услуги, представленные иными коллегиями адвокатов и юридическими компаниями, из которых следует, что стоимость аналогичных услуг адвокатов варьируется от 10 000 рублей до 40 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку из их содержания невозможно установить пределы стоимости юридических услуг представителя по корпоративному спору с обжалованием нескольких сделок.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия сочла, что расходы, понесенные ответчиками по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: характер спора, вытекающего из корпоративных отношений, сложность дела данной категории, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 235 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Рассмотрев требование Шумской О.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов Шумская О.П. представила договор об оказании правовой помощи от 14.06.2013, заключенный с Адвокатским бюро "Савицкас и Партнеры", согласно которому адвокат Савицкас И.А. взяла на себя обязательства по консультированию клиента, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов Шумской О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 21 000 рублей и оплачено Шумской О.П., что подтвеждается платежным поручением N 166797 от 14.06.2013. Таким образом, понесённые Шумской О.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 рублей документально подтверждёны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции счетл, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 21 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем нашел их обоснованными только в сумме 5 000 руб., поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные представителем в заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют ранее сформированной позиции ответчиков, высказанной в заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-21545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михальченко Василия Петровича в пользу Шумской Олеси Петровны 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления Шумской Олеси Петровны о взыскании 16000 (шестнадцати тысяч) рублей судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова