Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 13АП-6576/06

г. Санкт-Петербург

23 октября 2006 г.

Дело N А42-2557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2006) ООО "К'ЛИК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006 г. по делу N А42-2557/2006 (судья Каширская С.Г.),

по заявлению ООО "К'ЛИК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

об изменении Постановления

при участии:

от заявителя: дир. Еремина М.В., решение N 1 от 07.09.1999 г., пасп. N 47 01 325620

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К'ЛИК" (далее - ООО "К'ЛИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция, ответчик) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 47 от 10.04.2006 г.в части назначения административного наказания.

Основанием для обжалования постановления послужили доводы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства: малозначительность правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, совершение административного правонарушения впервые, а также то, что работник, не пробивший чек, пожилого возраста, период ее работы в организации незначительный, работник понес наказание.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд указал, что:

- ненадлежащее исполнение обязанностей работником заявителя не исключает вину Общества в совершении правонарушения;

- обстоятельства совершенного правонарушения заявителем не оспариваются;

- правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, что не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения;

- административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ);

- порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ООО "К'ЛИК" просит решение суда первой инстанции изменить и назначить наказание соразмерное совершенному правонарушению. В обоснование своей позиции, Общество ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена специфика работы предприятия заявителя - аптечного пункта, находящегося в Центральной Районной Больнице.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поскольку суд не вправе назначить наказание ниже предела, установленного санкцией соответствующей статьи или применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Личность нарушителя, его имущественное положение, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Правонарушение посягает на порядок правоотношений в сфере торговли и финансов, поэтому не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие МИФНС N 1 по Мурманской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 24.03.2006 г. провели проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в аптечном пункте, принадлежащем ООО "К'ЛИК", расположенном в Центральной Районной Больнице по адресу: г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61. В ходе проверки установлен факт реализации фармацевтом Дубиной Г.И. товара - пластыря антибактерицидного стоимостью 1,30 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что отражено в акте проверки от 24.03.2006 г. N 133 (л.д. 21-22) и протоколе об административном правонарушении от 05.04.2006 г. N 165 (л.д. 10).

Постановлением Инспекции от 10.04.2006 г. N 41 (л.д. 28-29) Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

ООО "К'ЛИК" не согласилось с Постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, попросив изменить его в части назначения наказания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ, который не отрицается заявителем.

Единственным доводом заявителя являлось указание на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по мнению Общества, должны были быть учтены судом. При отклонении указанного довода судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП РФ санкция для юридических лиц установлена: от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Назначая заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, административный орган применил наименьшую санкцию в пределах, предусмотренных законом, что свидетельствует о том, что ответчиком учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Ни суд, ни административный орган при назначении наказания не вправе выйти за пределы санкции, установленной соответствующей статьей, что, также, дополнительно разъяснено в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения также не может быть принято судом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать степень общественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП, посягает на общественные отношения в области розничной торговли, то есть деятельности, связанной с реализацией товаров потребителям - физическим лицам.

Результатом применения ККТ при осуществлении розничной купли-продажи является создание кассового чека, то есть, документа, подтверждающего факт совершения гражданином покупки и ее оплаты. При этом в большинстве случаев кассовой чек является единственным возможным доказательством совершения сделки и только при его наличии потребитель может реализовать свои права, в том числе на защиту от нарушения продавцом условий договора купли-продажи.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными актами права потребителей, защите которых придается особое значение, о чем свидетельствует, в том числе, факт принятия специального Федерального закона, посвященного защите прав потребителей.

И в акте, и в протоколе об административном правонарушении, отражены все обстоятельства, из которых следует вывод о совершении Обществом вмененного ему правонарушения: факт неприменения ККТ; лицо, совершившее противоправные действия, место их совершения; обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, совершившего правонарушения (указание на продажу работником заявителя товара при неприменении ККТ в отсутствие каких-либо объективных причин для ее неприменения).

Отсутствие кассовой ленты не может являться уважительной причиной для осуществления расчетов без применения ККТ. Заявитель не ссылается на то, какие обстоятельства помешали ему обеспечить аптечный киоск достаточным количеством кассовой ленты, также как заявителем не указано ни на одну конкретную причину, которая свидетельствовала бы о наличии неотложной необходимости обеспечить покупателя бактерицидным пластырем.

В данном случае выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2006 года по делу N А42-2557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К'ЛИК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов