Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11598/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-59699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушаковой Н.В. по доверенности от 26.12.2012 N юр-309/12-д;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59699/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1. ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО 2. "Комфорт-Сервис"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279, 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 06.09.2012 по делу N 94-1011/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 06.09.2012 по делу N 94-1011/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".

Решением суда от 06.02.2013 заявленные требования университета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заказчиком были установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренные Законом о размещении законов, что привело к нарушению требований 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) и ущемлению прав и интересов участников размещения заказа, так как повлекло отказ в допуске к торгам участников размещения заказа в связи с непредставлением соответствующей информации. Кроме того, УФАС считает, что университет, указав в техническом задании части III Технической части аукционной документации на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", нарушил часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель университета возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 06.09.2012 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО "Комфорт-Сервис" от 27.08.2012 исх. N 28 (вх. N 12842 от 31.08.2012) на действия аукционной комиссии университета при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку сантехнического оборудования для нужд службы текущего ремонта (СТР) (извещение N 0372100020212000422).

По результатам рассмотрения дела N 94-1011/12 управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения действующего законодательства в сфере размещения заказов, в связи с чем 06.09.2012 было вынесено решение о признании в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований о предоставлении в первой части заявки сведений, не предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ; части 3 статьи 34 (части 1 статьи 41.6) Закона N 94-ФЗ, выразившееся в наличии в аукционной документации указания на товарный знак товара, но без сопровождения словами "или эквивалент".

Предписанием от 06.09.2012 по делу N 94-1011/12 университету предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.08.2012; путем отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2012; путем проведения повторного рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленных нарушений (без учета незаконно установленного учреждением требования в разделе 1.5 "Инструкция участникам" аукционной документации), допустив заявки, отклоненные на основании отсутствия указания на товарный знак предлагаемого товара; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителя университета, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Заявитель в аукционной документации в разделе 1.5 "Инструкция участникам" указал на то, что участник при отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара делает соответствующую отметку об отсутствии товарного знака, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что заказчик истребовал у участников сведения, не предусмотренные законом.

Оценивая данный вывод УФАС, суд первой инстанции отметил, что неуказание участником аукциона сведений об отсутствии товарного знака на поставляемый товар, лишит заказчика возможности оценить представляемые заявки на соответствие их требованиям аукционной документации и возникнет неопределенность в отношении наличия товарного знака либо его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку ссылка заказчика на необходимость соответствующей отметки при отсутствии товарного знака нельзя признать как предъявление дополнительного требования к участнику размещения заказа.

Относительно выводов комиссии УФАС об отсутствии в аукционной документации слов "или эквивалент" при указании на товарный знак товара, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть III "Техническая часть" документации об аукционе содержит перечень товаров с указанием их качественных характеристик и товарных знаков, а пунктом 2 Технического задания установлено, что в случае наличия указания на товарный знак читать со словами "эквивалент".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения университетом части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, процессуальных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато