Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6029/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-20663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" Ушанов Наран Сергеевич, лично

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-20663/2011 по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" (ИНН 6163066721, ОГРН 1036163003920)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 86 246 рублей.

Определением суда от 10.04.2013 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Ушанову Н.С. в размере 32 124 руб. 78 коп., в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить полностью определение суда от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, объявление N 61030060051.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-20663/2011 общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2012 N 198, объявление N 61030079497.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" в размере 86 246 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом данных положений арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 86 246 рублей по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012, в котором отражен размер активов в сумме 12 082 0000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11, 14 статьи 20.6, пунктов 3, 4, 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Определяя действительный объем активов должника и их стоимость, суд принял во внимание следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2013, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлена дебиторская задолженность в размере 1 712 478 рублей 38 копеек, которая принята судом как действительная стоимость активов для расчета процентов.

Как предусмотрено абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 32 124 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы арбитражного управляющего о том, что процесс по формированию конкурсной массы должника на 11.03.2013 не был окончен, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 отражен размер активов в сумме 12 082 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку судом была установлена действительная стоимость активов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2013 было указано, что в целях увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 и применении последствий признания сделки недействительной, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-20663/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" и Абрамян Т.Н., и обязании Абрамян Т.Н. возвратить должнику все объекты недвижимости, указанные в договоре от 18.07.2012.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-20663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева