Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20071/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-1640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семёновские корма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-1640/2013, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ОГРН 1117746354593, ИНН 7725723240, дата регистрации 04.05.2011 г., 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 29, стр. 2), к Обществу с ограниченной ответственностью "Семёновские корма" (ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257, дата регистрации 06.12.2010 г., 606650, Нижегородская обл., Семеновский район, г. Семеново, Железнодорожный проезд, 12), о взыскании задолженности в размере 4 010 334 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова Е.В. по доверенности б/н от 11.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "Торговый дом "Агропроминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Семёновские корма" основного долга по оплате за товар в размере 3 841 482 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 852 руб. 05 коп., а также расходов по уплате представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.13г. исковые требования удовлетворены, а именно с Общества с ограниченной ответственностью "Семёновские корма" в пользу ООО "Торговый дом "Агропроминвест" взыскана задолженность в размере 3 841 482 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 852 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., всего 4 010 334 (четыре миллиона десять тысяч триста тридцать четыре) руб. 77 коп., а также расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На указанное решение ООО "Семёновские корма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, как необоснованное, направленное за затягивание рассмотрения дела. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции уже заявлялось аналогичное ходатайство по схожим основаниям (л.д.45).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность которой ответчиком не доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы между договором поставки N 28/10п в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 33 от 24.10.2011 г., в соответствии с которым поставщик( ответчик )обязуется поставить, а покупатель (истец)принять и оплатить продукцию - комбикорм на условиях договора (п.1.1. договора).

По каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают количество, качество, сроки поставки и цену продукции, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставки (п.2.1. договора).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 49 963 080 руб. 01 коп., который был оплачен истцом на сумму 53 804 562 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 350 от 30.01.2012 г., N388 от 31.01.2012 г., N826 от 29.02.2012 г., N1387 от 30.03.2012 г., N1761 от 24.04.2012 г., N1833 от 28.04.2012 г., N2749 от 15.06.2012 г. (л.д.21-27).

Переплата за фактически поставленный товар составляет 3 841 482 руб. 72 коп.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком поставлен товар на указанную сумму.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 841 482 руб. 72 коп. основной задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ не подлежит.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора истцом применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере 168 852 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Не оспаривая законность применения ответственности за указанный период, ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период со дня предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования составляла 8, 25%, довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-1640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова