Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2601/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А58-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу N А58-278/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения N 02/006/2012-323 от 29.10.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее заявитель, ОАО "Алданзолото ГРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее государственный орган, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 02/006/2012-323 от 29.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2012 г. N 1 к договору аренды лесного участка от 01.07.2008 г. N 011/2-39.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2012 г. N 1 к договору аренды лесного участка от 01.07.2008 г. N 011/2-39, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии прекращения обязательств по данному договору аренды лесного участка и соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату проведения государственной регистрации дополнительного соглашения обязательства между арендодателем и арендатором были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ. В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации соглашения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Алданзолото ГРК" имеет лицензию ЯКУ 13697 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота на золоторудном месторождении Якукотское Куранахского рудного поля на территории Алданского района Республике Саха (Якутия).

1 июля 2008 г. ОАО "Алданзолото ГРК" заключило с Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) договор аренды лесного участка N 011/2-39 лесного участка из эксплуатационных лесов с местоположением: Республика Саха (Якутия), Алданский район, ГУ "Алданский лесхоз", Алданское лесничество квартал N 78 выдел 20, квартал N 97 выдел 5 из защитных лесов; квартал N 78 выделы 13, 19 из эксплуатационных лесов, площадью 2 га и 36,1 га. Указанный договор зарегистрирован 30.10.2008 г. за N 14-14-02/004/2008-330.

24 сентября 2012 года ОАО "Алданзолото ГРК" и Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-39 от 01.07.2008 г. которым было согласовано изменение срока действия договора аренды до 30.06.2015 г.

9 октября 2012 года ОАО "Алданзолото ГРК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка от 01.07.2008 г. N 011/2-39.

Решением, оформленным сообщением от 29.10.2012 г. N 02/006/2012-323 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2012 г. N 1 к договору аренды лесного участка от 011/2-39 от 01.07.2008, Управление отказало ОАО "Алданзолото ГРК" в удовлетворении заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г.

Полагая, что указанное решение государственного органа нарушает права ОАО "Алданзолото ГРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 609 НК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 г. N 319, договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении N 2 к настоящему Приказу, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, абз. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству. Аналогичный правовой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 7088/11.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что 24.09.2012 г. ОАО "Алданзолото ГРК" и Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-39 от 01.07.2008 г. которым было согласовано изменение срока действия договора аренды до 30.06.2015 г.

9 октября 2012 года ОАО "Алданзолото ГРК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка от 01.07.2008 г. N 011/2-39.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 610 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается сторонами, что по состоянию на 9 октября 2012 года - дату обращения Общества в государственный орган с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г., договор аренды лесного участка N 011/2-39 от 01.07.2008 г. действовал и обязательства по договору прекращены не были.

Поскольку, 1 декабря 2011 года Федеральным агентством по недропользованию МПР России было зарегистрировано дополнение N 1 к лицензии ЯКУ 13697 БЭ, которым срок окончания действия лицензии определен до 30.06.2015 года.

Кроме того, выше указанное дополнительное соглашением, которым был продлен срок действия договора аренды, содержит указания на данный договор, а сам договор аренды лесного участка N 011/2-39 от 01.07.2008 г. содержит все необходимые данные позволяющие установить объект недвижимого имущества и места нахождения сторон по договору.

Поскольку ОАО "Алданзолото ГРК" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии прекращения обязательств по данному договору аренды лесного участка и соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 011/2-39 от 01.07.2008 г.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое заявителем решение государственного органа N 02/006/2012-323 от 29.10.2012 г., не соответствует ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ОАО "Алданзолото ГРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иные препятствия для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, на которые государственный орган ссылается в апелляционной жалобе, не являлись основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. и не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

На основании всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу N А58-278/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу N А58-278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко