Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4539/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2013) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-655/2013 (судья И.А.Козицкая), принятое по иску Администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт.Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1028601500454) к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Октябрьское пгт., ул. Ленина, д. 22А, ОГРН 1028601501720) о взыскании 2 910 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещена;

от производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Октябрьского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (далее - ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова", ответчик) о взыскании 2 910 400 руб., из которых: 1 600 000 руб. основного долга, 1 310 400 руб. неустойки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 15.10.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-655/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Октябрьского района в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация Октябрьского района могла реализовать своё право на обращение в суд с настоящим иском лишь 20.10.2010, после заключения с Департаментом по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договора уступки права требования.

От ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между Отделом по делам народностей Севера администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественник истца, кредитор) и ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (заемщик) заключён договор N 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства окружного бюджета для финансирования мероприятий по созданию новых рабочих мест для лиц, относящихся к малочисленнным народам Севера в сумме 1 600 000 руб. под закупку холодильного оборудования и реконструкции здания холодильника.

Согласно пункту 2.4. договора N 1 от 15.10.2001 заемщик обеспечивает возврат средств окружного бюджета в течение пяти лет с момента получения кредита. Возврат кредита обеспечивается заемщиком равными долями начиная с третьего года пользования кредитом. Окончательный срок погашения кредита 15.10.2006.

Согласно пункту 3.1. договора при несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает в доход окружного бюджета штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 15.10.2001 N 1 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 15.10.2001 N 140 денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 11).

В установленный договором срок ответчик денежные средства кредитору не вернул.

Администрацией Октябрьского района в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2012 N 01-31-1571/12-0-0 с требованием погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную договором неустойку (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.

ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Администрацией Октябрьского района срока исковой давности для предъявления такого иска.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, пунктом 2.4. договора N 1 от 15.10.2001 заемщик обеспечивает возврат средств окружного бюджета в течение пяти лет с момента получения кредита. Возврат кредита обеспечивается заемщиком равными долями начиная с третьего года пользования кредитом. Окончательный срок погашения кредита 15.10.2006.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор усзнал 16.10.2006.

Таким образом, именно 16.10.2006 является началом течения такого срока.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, лишь с 20.10.2010, то есть с момента передачи прав и обязанностей истцу от Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем замена Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Администрацию Октябрьского района течения исковой давности не изменяет.

Истечение срока исковой давности соответственно определяется датой 16.10.2009.

При этом в данном случае не имеет правового значения для определения срока исковой давности указание сторонами в договоре на действие договора до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Данная позиция, в частности, указана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 N ВАС-8082/12.

С настоящим исковым заявлением Администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также является пропущенным.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района о взыскании с ПК "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" 1 600 000 руб. основного долга и 1 310 400 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил норм материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Октябрьского района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева