Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8362/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А71-9960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Российское такси" - Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2009 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" - Широбокова А.А., паспорт, доверенность от 11.09.2009 г. N 90;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 03 августа 2009 года

по делу N А71-9960/2009,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российское такси"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение"

о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское такси" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 2 728 024 руб. 05 коп., пени в сумме 16 768 руб. 17 коп. (л.д.4 - 5).

Совместно с исковым заявлением, истцом в арбитражный суд было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета в банках на имя ответчика в будущем, а также на иное имущество ответчика, в пределах заявленной суммы 2 744 792 руб. 22 коп. (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2009 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска 2 744 792 руб. 22 коп. (л.д.1 - 2).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер истцом не представлены. Заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, к заявлению не приложены документы, подтверждающие неплатежеспособность ответчика, а также отсутствие у него имущества. Считает, что причиной несвоевременной оплаты послужило не волеизъявление ответчика, а объективно сложившаяся ситуация на мировом рынке нефтегазовой промышленности, экономический кризис. Ссылается, что принятием обеспечительных мер нарушаются права работников ответчика на оплату труда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор на оказание транспортных услуг N 59/09.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных в рамках договора услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением неустойки, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что задолженность ответчика для истца является значительной, составляет свыше 60 % его активов, долг остается неоплаченным продолжительное время, ответчик уклоняется от оплаты, а, кроме того, в Арбитражный суд Удмуртской республики подано 21 исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчик не оспаривает, что задолженность имеется не только перед истцом. В связи с этим доводы жалобы о том, что обеспечительные меры истцом не обоснованы, а также о том, что не доказана возможность причинения значительного ущерба, следует отклонить.

Довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц - работников ответчика, не принимается. При наличии у ответчика кредиторов, которым предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу чего ссылку ответчика на объективно сложившуюся ситуацию на мировом рынке нефтегазовой промышленности - экономический кризис, следует отклонить.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения до момента разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2009 года по делу N А71-9960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2320 от 13.08.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова