|
11 июля 2013 г.
|
Дело N А45-3358/2013
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.04.2013 по делу N А45-3358/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" (ИНН 5408132355, ОГРН 1025403642483)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086)
о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шаклин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
После принятия жалобы к производству апелляционного суда от Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Отказ от жалобы Инспекция мотивировала отсутствием предмета спора на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Инспекции ввиду отмены оспариваемого обществом решения Федеральной налоговой службой России.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в
