Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4783/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-3720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Агама Истра" (ИНН: 5017075973, ОГРН: 1085017001629): представитель не явился, извещено,

от ООО "Мерей" (ИНН: 7704750683, ОГРН: 1107746249863): Коновалова Ю.А., представитель по доверенности N 26 от 23.09.2011,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-3720/13, принятое судьей Дудиной Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" (далее - ООО "Мерей") о взыскании задолженности по договору поставки N 7332 от 05.07.2012 в размере 208 630 руб., пени в размере 55 664, 30 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 285, 89 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-3720/13 исковые требования ООО "Агама Истра" удовлетворены в полном объеме (л.д.36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мерей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.42-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мерей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агама Истра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агама Истра" (продавец) и ООО "Мерей" (покупатель) был заключен договор поставки N 7332, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (л. д. 9-10).

В соответствии с п.2.3 договора товар принимается покупателем по количеству на основании товарной накладной продавца. Цена на товар устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом продавца и также фиксируется в товарных накладных (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада продавца, на основании товарных накладных.

Как указывает истец, ООО "Агама Истра" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные договором N 7332, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РНИ0376229 от 15.08.2012 (на сумму 22 417 руб.), N РНИ0376228 от 15.08.2012 (на сумму 31 017 руб.), N РНИ0378363 от 28.08.2012 (на сумму 24 324 руб.), N РНИ0378414 от 28.08.2012 (на сумму 25 232 руб.), N РНИ0378415 от 28.08.2012 (на сумму 36 199 руб.), N РНИ0378365 от 28.08.2012 (на сумму 32 572 руб.), N РНИ0378364 от 28.08.2012 (на сумму 39 571 руб.). Указанные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций (л.д.11-25), претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем не заявлено.

Вместе с тем, ООО "Мерей" произвело оплату поставленного товара только частично, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 208 630 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая однако была оставлена без удовлетворения, ввиду чего ООО "Агама Истра" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мерей" полагает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик в полном объеме погасил сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного истцом товара.

В подтверждение факта оплаты суммы долга ООО "Мерей" представило арбитражному апелляционному суду платежные поручения N 616 от 11.02.2013, N 668 от 13.02.2013, N 690 от 15.02.2013, N 715 от 18.02.2013, N 741 от 19.02.2013, N 939 от 04.03.2013 и N 1302 от 27.03.2013.

Кроме того, ответчик считает размер начисленной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада продавца, на основании товарных накладных. Факт поставки товара на общую сумму 211 332 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.11-25).

ООО "Мерей" факт поставки указанного товара не оспаривает, оплату поставленного товара произвело только в сумме 2 702 руб., ввиду чего сумма задолженности составляет 208 630 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности по договору поставки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком копии платежных поручений не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд не может принять представленные ответчиком в электронном виде копии платежных поручений N 616 от 11.02.2013, N 668 от 13.02.2013, N 690 от 15.02.2013, N 715 от 18.02.2013, N 741 от 19.02.2013, N 939 от 04.03.2013 и N 1302 от 27.03.2013 как доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мерей" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 договора поставки N 7332, также признал его обоснованным и подлежащим принятию в заявленном размере (л.д.5).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-3720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич