Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-2616/13

г. Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А54-9029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ОГРН 306622901700138, ИНН 622900666519), ответчика - административной комиссии при Администрации города Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-9029/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - предприниматель, ИП Силкина О.А.) обратилась в суд с заявлением к административной комиссии при Администрации города Рязани (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 23/4-01-267.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 23/4-01-267 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции сослался на выявленные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального с процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что привлечение должника к административной ответственности является правомерным, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 начальником сектора контроля за состоянием улиц и инженерных коммуникаций Управления административно-технического контроля составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 14.11.2012 в 14 часов 35 минут ИП Силкина О.А. не приняла мер по содержанию в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов, канализационного колодца по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, в районе д. 8 на пешеходном тротуаре у входа в подземный переход, чем нарушила пункт 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань от 24.05.2012 N 174-1.

Административной комиссией при Администрации города Рязани вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 23/4-01-2670, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 N 182-03, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-03 "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-1, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Судом установлено, что Силкина О.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является сдача в аренду недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположены различного рода коммуникации, в том числе водопровод, используется заявителем в предпринимательской деятельности. Колодец, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, в районе д. 8 на пешеходном тротуаре у входа в подземный переход, находится на балансе Силкиной О.А.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности предпринимателя послужило то обстоятельство, что последний не принял меры по содержанию в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов, канализационного колодца по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, в районе д. 8 на пешеходном тротуаре у входа в подземный переход.

При этом вопрос наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя, а также возможность совершения правонарушения другим лицом, административным органом не исследовалась.

В обоснование доказательства совершения предпринимателем правонарушения комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении от 14.11.2012. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 23/4-01-2670 отсутствует ссылка на документ, фиксирующий событие административного правонарушения. Вместе с тем, сам акт подписан лишь сотрудником Управления административно-технического контроля, а именно, начальником сектора отдела контроля благоустройства Мельниковым С.Ю., тогда как акт составлен, в том числе с участием сотрудника МП "Водоканал" Мягкова Д.Н.

Из акта обследования территории города Рязани N 1751 следует, что проверка проводилась 13.11.2012, время проверки - 09 час. 00 мин. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 и постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 23/4-01-2670 дата и время совершения правонарушения указана -14.11.2012 в 14 час. 35 мин.

Указанное несоответствие не позволяет установить четкую дату совершения правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

Кроме того, ссылка административного органа на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем административной комиссией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. В качестве доказательства извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель жалобы сослался на извещение в устной форме представителя предпринимателя Комарова В.В., а также приглашением ИП Силкиной О.А. по телефону в Управление административно-технического контроля для составления и подписания протокола 14.11.2012.

Вместе с тем, из содержания доверенности от 13.11.2012, выданной на имя Комарова В.В. следует, что заявитель уполномочил Комарова В.В. представлять свои интересы в Управлении контроля и административно-технического надзора администрации города Рязани, для чего предоставила ему право подавать от ее имени заявления, документы, получать документы, расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л. д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 13.11.2012 не предоставляет Комарову В.В. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола, связанного с содержанием канализационного колодца по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, возле дома N 8.

При таких обстоятельствах, Комаров В.В. не может считаться законным представителем интересов индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2012.

В рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление, административная комиссия не представила надлежащие доказательства извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель намеренно направляла Комарова В.В. с ненадлежащей доверенностью, чтобы в будущем уйти от ответственности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не влияет на факт допущенного нарушения.

Вопрос наличия вины в действиях предпринимателя, а также возможность совершения правонарушения другим лицом, о чем заявляла в своих пояснениях Силкина О.А., административным органом не исследовался.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа размере 5 000 рублей, административный орган не учел, что Силкина О.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Более того, административный орган провел в отношении предпринимателя внеплановую проверку, без соответствующего приказа (распоряжения) о ее проведении и при отсутствии возбужденного административного производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил, выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не опровергнул.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-9029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова