Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8117/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-33588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "АЛС-компани" - до и после перерыва генерального директора Гришина А.Г. (паспорт), представителя Семикозова С.Ю. (доверенность от 22.12.2012 г.),

от ООО ТД "Бир Трейд" - до перерыва представителя Бакаева А.В. (доверенность от 09.01.2012 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛС-компани"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-33588/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" (ИНН 6316149047, ОГРН 1096316008975), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС-компани" (ИНН 7325053706, ОГРН 1057325036746), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" (далее - ООО ТД "Бир Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом отказа от части требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛС-компани" (далее - ООО "АЛС-компани", ответчик) 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N 89.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АЛС-компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 08.04.2013 в части взыскания с ООО "АЛС-компани" 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N 89, принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД "Бир Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АЛС-компани" 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N 89, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2013 г. до 10.07.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "АЛС-компани" 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N 89 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "АЛС-компани" 01 апреля 2010 года был заключен договор N 89 согласно которому (пункт 1.1. Договора) - поставщик (ООО ТД "Бир Трейд") обязался поставить Заказчику (ООО "АЛС-компани"), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ООО ТД "Бир Трейд" обязалось оказывать содействие ООО "АЛС-компани" в получении им в пользование разливных установок и холодильного оборудования для реализации разливного пива на условиях установленных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что с 20.07.2012 по 25.09.2012 ООО ТД "Бир Трейд" поставляло в ООО "АЛС-компани" продукцию, указанную в договоре - пиво, поставляемое в кегах (возвратной таре), а также по актам приема-передачи оборудования от 21.09.2010, 21.12.2010, 01.12.2011, акту отгрузки оборудования от 11.03.2012 ООО ТД "Бир Трейд" передало ответчику разливающее оборудование стоимостью 187400 руб.

31.10.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.10.2012 о расторжении договора с 15.11.2012 и требованием вернуть оборудование либо вернуть его стоимость.

Претензия осталась без ответа.

После обращения истца в суд ООО "АЛС-компани" оплатило ООО ТД "Бир Трейд" сумму основного долга за поставленную продукцию и вернуло 25.01.2013 возвратную тару - 60 кег (кега 20 л. - 46 шт., кега 30 л. - 9 шт., кега 50 л. - 4 шт.) и баллон 50 л. - 1 шт., что подтверждается товарной накладной о возврате тары поставщику N 1 от 25.01.2013.

22.01.2013 сторонами подписана накладная N 7 от 22.01.2013 (т.1 л.д.105) на возврат оборудования от покупателя в которой перечислено следующее оборудование: Башня 1 кр. хром - 1 шт., Микроматик S - 2 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 21969 - 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99760 - 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99794 - 1 шт., Башня 2 кр. хром 1 шт., Охладитель Тайфун 120, серийный номер 8744 - 1 шт., Башня Старопрамен - 4 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от требований в отношении взыскания 96 710,57 рублей задолженности по договору N 89 от 01.04.2010 года, 190 000 рублей стоимости не возвращенной многооборотной тары, 190 000 рублей компенсации за задержку возврата возвратной тары (кег) согласно пункту 2.8 приложения N 2 к Договору N 89 от 01.04.2010 года, 187 400 рублей стоимости не возвращенного оборудования по договору N 89 от 01.04.2010 года, 70 000 рублей оплаты по услугам представителя.

Истец настаивал на взыскании с ответчика 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования, ссылаясь на пункт 2.8 приложения N 2 к договору от 01.04.2010 N 89 и извещение ответчика о расторжении договора с 15.11.2012 письмом от 30.10.2012.

В соответствии с п.2.8 приложения N 2 к договору от 01.04.2010 N 89 если Заказчик не возвращает Оборудование и возвратную тару к 20-му дню после прекращения действия договора, он возмещает Поставщику полную залоговую стоимость Оборудовании и возвратной тары.

Ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку возврата оборудования, указывая, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении договора,

Суд первой инстанции, расценив письмо ООО ТД "Бир Трейд" от 30.10.2012 (т.1 л.д. 54-55), направленное в адрес ООО "АЛС-компани" ценным письмом с описью вложения, как надлежащее уведомление о расторжении договора, подтверждающее расторжение договора и ссылаясь на пункты приложения N 2 к договору от 01.04.2010 N 89, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вышеназванное письмо ООО ТД "Бир Трейд" от 30.10.2012 (т.1 л.д. 54-55) направлено в адрес ООО "АЛС-компани" заказным письмом с описью вложения с заказным уведомлением (т.1 л.д.56). ООО "АЛС-компани" указывает на неполучение данного письма.

В соответствии с п.1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Принимая во внимание, что письмо от 30.10.2012 (т.1 л.д. 54-55) направлено ООО ТД "Бир Трейд" в адрес ООО "АЛС-компани" заказным письмом с заказным уведомлением, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2013 затребовал у истца доказательства вручения ответчику указанного письма (уведомление о вручении). Однако такого доказательства, равно как и иных доказательств вручения данного письма ответчику, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО ТД "Бир Трейд" не доказано, что ответчик был осведомлен о расторжении истцом с 15.11.2012 договора от 01.04.2010 N 89.

Ссылки истца на письмо ответчика, полученное по электронной почте 24.09.2012 о намерении ООО "АЛС-компани" прекратить договорные отношения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное письмо свидетельствует лишь о намерении ответчика прекратить договорные отношения, а поставка товара истцом и принятие его ответчиком, его частичная оплата (товарные накладные N 4264, 4265 от 25.09.2012, платежные поручения от 24.09.2012, от 19.11.2012) позднее даты данного письма (24.09.2012) свидетельствует о продолжении исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Позиция истца, озвученная в ходе судебного разбирательства, и его расчет срока, предусмотренного п.2.8 приложения N 2 к договору N 89 от 01.04.2010, с момента получения искового заявления также не могут быть признана судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ответчик указывал, что по получении 12.12.2012 искового заявления истца, им в адрес истца было направлено письмо от 13.12.2012 (т.1 л.д.116). В указанном письме ответчик указывал на получение 12.12.2012 копии искового заявления, неполучение претензии и уведомления о расторжении договора от 30.10.2012 и предлагал истцу произвести демонтаж и вывоз оборудования.

В качестве доказательств отправки и получения данного письма ответчиком представлено сообщение Ульяновского почтамта Почты России от 15.03.2013 N 70.6.12.3.1-32/1428 (т.1 л.д.136), электронное отправление от 13.12.2012.

Истец не оспаривал факт получения указанного письма ответчика, вместе с тем, указывал на обязанность ответчика возвратить оборудование на условиях, предусмотренных п.2.7, 2.8 приложения N 2 к договору N 89 от 01.04.2010.

Согласно п.2.7 приложения N 2 к договору от 01.04.2010 N 89 после прекращения/расторжения Договора Заказчик незамедлительно возвращает Поставщику Оборудование и возвратную тару. Если задержка с возвратом Оборудования и возвратной тары превышает 5 дней, Заказчик выплачивает компенсацию в размере 90 % от залоговой стоимости Оборудования и возвратной тары.

В соответствии с п.2.8 приложения N 2 к договору от 01.04.2010 N 89 если Заказчик не возвращает Оборудование и возвратную тару к 20-му дню после прекращения действия договора, он возмещает Поставщику полную залоговую стоимость Оборудовании и возвратной тары.

Суд первой инстанции, указывая, что подписав приложение 2 к договору, Ответчик выразил свою волю вернуть Оборудование (ему не принадлежащее) в ООО ТД "Бир Трейд" на условиях пунктов 2.7. и 2.8. приложения N 2 к Договору N 89 от 01 апреля 2010 года: "3аказчик незамедлительно возвращает Поставщику оборудование и возвратную тару", сделал вывод, что приложение не содержит обязательств о том, что Поставщик обязан забрать оборудование", а содержит обязанность Поставщика только поставить и установить Оборудование (п. 3.1).

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании условий названного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий заключенного договора от 01.04.2010 N 89 следует, что порядок, условия передачи разливающего оборудования в пользование Заказчику, порядок его демонтажа и вывоза регулируются п.3.1, п.8.4 Договора N89 от 01.04.2010, приложением N2 к данному договору.

Согласно п.3.1 указанного договора по согласованию с Заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительным Соглашением, Поставщик может предоставить Заказчику разливные установки, установочные материалы и другое оборудование для разливного пива, осуществляет предмонтажный технический анализ помещений Заказчика, консультирование и обучение персонала Заказчика. Все Оборудование устанавливается, обслуживается, при необходимости ремонтируется Поставщиком и передается Заказчику во временное пользование на стандартных условиях Поставщика по передаче во временное пользование. Стандартные условия содержатся в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.8.4 указанного договора в случае расторжения настоящего договора по любой из причин, Заказчик по акту приема-передачи возвращает Поставщику Оборудование и тару, предоставленную в его распоряжение по настоящему договору, и обеспечивает доступ представителей Поставщика для демонтажа и вывоза Оборудования в срок не позднее трех дней после расторжения договора.

Системное толкование пунктов. 3.1, 8.4 договора N 89 от 01 апреля 2010 года, пунктов 2.7, 2.8 приложения N 2 к Договору N 89 от 01 апреля 2010 года позволяет сделать вывод о том, что обязанность по демонтажу и вывозу оборудования лежит на Поставщике, который осуществлял предмонтажный технический анализ помещений Заказчика, установку и обслуживание оборудования.

Истцом не доказано, что ответчик препятствовал в доступе представителей Поставщика для демонтажа и вывоза спорного оборудования, на требование апелляционного суда, изложенное в определении суда от 17.06.2013 соответствующих доказательств ООО ТД "Бир Трейд" не представлено.

В своих письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда от 17.06.2013, стороны указали, что демонтаж и вывоз оборудования 22.01.2013 осуществляли работники Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО "АЛС-компани" 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N 89 не имеется, решение суда от 08 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛС-компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" суммы компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N89 в размере 187 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей подлежит отмене, а соответствующее требование истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-33588/2012 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛС-компани" (ИНН 7325053706, ОГРН 1057325036746), Ульяновская область, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" (ИНН 6316149047, ОГРН 1096316008975), Самарская область, г. Самара, суммы компенсации за задержку возврата оборудования по договору от 01.04.2010 N89 в размере 187 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин