Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3413/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А03-5138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Зурначян К.Т. по доверенности 27.06.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.03.2013 по делу N А03-5138/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленодольский детский сад "Березка" (ОГРН 1052200670224, ИНН 2264000350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" (ОГРН 1112225003208, ИНН 2225116449)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 24 783, 19 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Зеленодольский детский сад "Березка"

о взыскании 393 652, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Зеленодольский детский сад "Березка" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 N 2011.32666 и взыскании 24 783, 19 рублей, из которых 7777, 38 рублей расходов по проведению исследования специалиста, 17 005, 81 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 401, 708, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта, некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада.

Определением от 14.05.2012 суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 393 652, 98 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 2011.32666 и признании недействительным технического заключения по визуальному обследованию кровли здания учреждения.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края иск учреждения в части требования о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 N 2011.32666 оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с общества договорной неустойки отказано, учреждению возвращены из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Производство по встречному исковому требованию о признании недействительным технического заключения прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы 10873, 06 рубля.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с учреждения 393 652, 98 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 2011.32666, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении в указанной части встречных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, учреждением (заказчик) не предоставлена проектная техническая документация, работы производились в полном соответствии со сметой. В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ, акты о выполненных работах и их стоимости. Комиссия для составления акта в составе заказчика и подрядчика не проводилась, хотя обязанность по ее проведению возложена в силу СНиП 3-01-04-87.

По мнению апеллянта, учреждение уклоняется от погашения задолженности и затягивает процесс выплаты по выполненным объемам работ. Доказательств того, что имеются неустранимые и существенные недостатки в рамках сметной документации, которая является неотъемлемым приложением к контракту, заказчиком не предоставлено, кроме того в заключении экспертов от 08.02.2013 N 96-13-02-01 указано на устранимость недостатков.

Полагает, что у заказчика была возможность заявить о недостатках и дефектах при проведении контроля и надзора, но он ею не воспользовался. Работы выполнены подрядчиком согласно заявке, утвержденной заказчиком на аукционе. Заказчик также не воспользовался возможностью устранения недостатков (дефектов) с помощью привлечения других подрядчиков и с возложением расходов на общество. До заключения муниципального контракта следовало провести проектные и изыскательские работы, правильно определить объем работ и соответственно составить правильно сметную документацию, чего заказчик не сделал, хотя это является его прямой обязанностью.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с учреждения 393 652, 98 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 2011.32666.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя учреждения.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 393 652, 98 рублей задолженности. Учреждением не заявлено возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения общества, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2011.32666 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ "Зеленодольский детский сад "Березка" Петропавловского района Алтайского края в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 393 652, 98 рубля, остается неизменной в течение всего срока действия контракта и не может пересматриваться в процессе выполнения работ.

Финансирование работ по объекту проводится за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По окончании работ подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик - приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/не соответствие объема и качества выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.

Условиями контракта предусмотрено, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно-технической документации (пункт 2.1).

Пунктом 3.3 контракта окончательный расчет установлен до 31.03.2012 после подписания акта - приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 30 дней со дня подписания контракта. Срок начала работ: с даты подписания муниципального контракта.

Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии со сметной документацией (локальная смета) и строительными нормами и правилами, обеспечив надлежащее качество работы.

Заказчик, в свою очередь, обязуется передать подрядчику необходимую для проведения работ документацию (пункт 5.2.2 контракта).

Локально сметный расчет является неотъемлемой частью контракта (пункт 11.4).

Сопроводительным письмом от 11.10.2011 N 44 общество направило учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2011 N 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2011 N 1, акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли от 17.10.2011 на сумму 393 652, 98 рубля.

Учреждение, получив указанные документы, от их подписания отказалось, сославшись на некачественно выполненные работы и возможность подписания актов после заключения экспертизы (письмо от 19.10.2011 N 28, том 1, лист дела 24). Общество в своем ответе указало учреждению на нарушение последним Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 3.2 контракта в части неподписания актов приемки-выполнения работ в трехдневный срок. Учреждение направило в адрес общества претензии от 03.11.2011 N30 с предложением в трехдневный срок с момента получения которой создать комиссию для принятия мер по устранению выявленных недостатков строительных работ и от 24.11.2011 N33 с предложением в трехдневный срок с момента получения претензии приступить к устранению выявленных недостатков строительных работ, ссылаясь при этом на результаты технического заключения по визуальному обследованию кровли здания учреждения в с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края от 18.10.2011. По результатам визуального обследования кровли здания, проведенного главным инженером государственного унитарного предприятия Институт "Алтайкоммунпроект" А.М. Радионовым 18.10.2011 в присутствии заказчика, следует, что кровля здания учреждения выполнена с нарушением норм и правил. Кровельные работы выполнены небрежно. Кровля негерметична. Вследствие отсутствия фартуков примыкания крыши одноэтажной части здания к стене второго этажа и малой величине вылета карниза по периметру здания, наружные стены замачиваются, что в дальнейшем приведет к их разрушению. Кроме того, эстетический вид здания, ввиду разрушения наружной отделки стен и искривленной кровли не отвечает современным требованиям. Состояние кровли оценивается как неудовлетворительное. По результатам обследования предложено выполнить разборку кровли, выровнять основание (обрешетку) под кровлю, выполнить устройство кровли, вывести шахты вентиляции выше уровня кровли согласно нормам. Рекомендовано выполнить организованный водоотвод, устройство снегозадерживающего барьера и ограждение кровли (том 1, листы дела 56-62). Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 N 2011.32666 и о взыскании с общества 17005,81 рублей неустойки. Оспаривая выводы технического заключения по визуальному обследованию кровли от 18.10.2011 по основаниям несоответствия даты, указанной в письме N28 -19.10.2011 (том 1, лист дела 24), ссылка в заключении на заявление учреждения от 17.10.2011, тогда как приложено заявление от 21.10.2011 (вх. от 24.10.2011 N1221, том 1, лист дела 59), в заключении - 18.10.2011, а также отсутствия у лица, проводившего обследование, допуска на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (том 1, листы дела 56, 110, 111-112), общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 2011.32666 в размере 393 652, 98 рублей, представив при этом суду экспертное исследование от 04.05.2012 N0103-э, составленное ООО "Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы" на основании договора на оказание услуг от 26.04.2012, заключенного с обществом. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования учреждения о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 N 2011.32666 ввиду несоблюдения претензионного порядка расторжения муниципального контракта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств некачественного выполнения обществом ремонтных работ и не в полном объеме, при этом исходил из результатов проведенных судом судебных экспертиз.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ в размере 361683 рубля долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, мотивом отказа заказчика от подписания акта выполненных работ явились недостатки выполненных работ, при этом в актах, от подписания которых учреждение отказалось, не отражен перечень работ, выполненных подрядчиком некачественно.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Порядок сдачи результата работ, последовательность действий сторон в случае обнаружения недостатков работ согласованы в разделе 6 контракта, который при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, предусматривает составление последним соответствующего акта, согласование сроков устранения недостатков.

Кроме того, контрактом предусмотрено производить работы в полном соответствии со сметной документацией (локальная смета), строительными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество (пункт 5.1.2 контракта).

На выполненные работы устанавливается гарантийный срок эксплуатации 5 лет (пункт 6.3 контракта).

В случае выявления заказчиком в пределах гарантийного срока некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расхода за счет подрядчика либо произвести данный объем работ согласно пункту 5.1.3 (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, отказ учреждения от подписания акта выполненных работ соответствующим перечнем доработок не сопровождался, подрядчику такой перечень не передавался, сроки устранения недостатков не устанавливались. В претензиях от 03.11.2011 N 30 и от 24.11.2011 N 33 по устранению некачественно выполненных работ также не указан их перечень.

Ссылка на техническое заключение по визуальному осмотру кровли здания от 18.10.2011 в подтверждение указанного обстоятельства не отвечает признаку достоверности и допустимости, поскольку получено без анализа необходимых документов, в частности локальной сметы, составлено лицом, не имеющим доступ к указанным видам работ, без участия представителя общества.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ заказчик лишь указывал подрядчику на выполнение работ ненадлежащего качества (письмо от 19.10.2011, претензии от 03.11.2011, от 24.11.2011 N 33), какие-либо сроки для устранения указанных недостатков не устанавливались. Кроме того, в ответе подрядчика была изложена позиция, согласно которой общество выполнило работы с соблюдением условий контракта, в полном объеме, согласно сметной документации, в установленные контрактом сроки. По контракту проектная документация отсутствует, сметная документация составлена без соблюдения строительных норм и правил, такие виды работ как герметичность кровли, установка фартуков примыкания крыши сметой не предусмотрена (том 1, лист дела 27). Возражений на указанное письмо учреждение не направляло.

Согласно акту о передаче в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши от 17.10.2011 (том 1, лист дела 85), работы проведены в течение 21 дня вместо запланированных 30 дней, в сроки с 19.09.2011 по 10.10.2011, все недоделки, дефекты, выявленные комиссией, устранены. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт кровли выполнен. Заказчик от подписи отказался без указания мотивированного отказа.

Наличие неподписанных заказчиком актов не опровергают факта выполнения ответчиком работ по контракту и факта передачи их результата истцу. Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что локальная смета на ремонт объекта содержала существенные недостатки, которые не позволили подрядчику произвести качественный ремонт объекта и снижали потребительские свойства отремонтированного объекта.

Учреждением не оспаривается, что здание, ремонт кровли которого выполнило общество, функционирует, а также не представлено доказательств того, что недостатки ремонта устранены с привлечением другого подрядчика, а также существенности неустранимости указанных недостатков, которые бы не позволило использовать здание по его назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта в части невыполнения подрядчиком примыкания кровли к вентиляционным трубам, слуховым окнам, завышения объема выполненных работ, нарушения в ходе строительства системы вентиляции здания, приходит к выводу с учетом, в том числе, выводов экспертов, что локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение таких работ как примыкание покрытия кровли к слуховым окнам, вентиляционной трубе, а также к стене (в местах разной этажности здания), по разбору вентиляционных шахт, наличие в деревянных конструкциях крыши повреждений гнилью и жучком, высолов, трещин, а также местами прогибов конструкций, негерметичности уложенного конькового элемента, отсутствие организации наружного водоотвода с кровли, гидроизоляционного слоя под листами покрытия и ендовах, на кровле здания устройства снегозадержания и ограждения.

Такой недостаток как наличие при креплении профилированных листов к обрешетке многочисленных мест непопадания самонарезающих винтов крепления в доски обрешетки, значительно снижающий плотность и надежность прилегания листов к обрешетке является устранимым и не свидетельствует о его существенности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту и факт передачи их результата учреждению, а последним, в свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ названные факты не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию стоимости фактически выполненных работ в объеме, заложенном в сметной документации, в 361 683 рубля.

В той части, в которой согласно выводам эксперта (том 2, лист дела 120) объем несоответствия составляет 31 970 рублей, требования общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленодольский детский сад "Березка" 361 683 рублей задолженности за выполненные работы с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 года по делу N А03-5138/2012 отменить в части отказа во взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленодольский детский сад "Березка" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" 361683 рублей долга, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 972,89 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленодольский детский сад "Березка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" 361683 рубля долга.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленодольский детский сад "Березка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1837 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова