Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-4243/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-47366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 07.05.2013 N 04-09/15668), Нуждиной Г.М. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42124),

от общества с ограниченной ответственностью "МСота" - Белянцева А.С. (представителя по доверенности от 15.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-47366/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10005023/170512/0023583 и об обязании вернуть денежные средства в размере 72 454 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество 17.05.2012 подало на таможенный пост аэропорта "Шереметьево" (грузовой) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10005023/170512/0023583, в которой заявило к таможенному оформлению товар - аксессуары для сотовых телефонов, ввезенный на территорию Российской Федерации (защитная пленка для Ipad 2, Iphone 4, Nokia 5230/5228 и проч. моделей в комплекте с салфеткой для протирки), страна происхождения - Китай, на основании заключенного с компанией Digiwinner limited (Гонконг) контракта от 14.02.2011 N 11/03 (далее - контракт).

Как следует из данной ДТ, масса брутто груза - 796,8 кг., нетто - 731,52 кг., валюта - доллар США, курс валюты - 30, 9758 рублей, общая сумма по счету 13 229 долларов США.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в размере 508 491,79 рублей на основании первого метода - по цене сделки.

Поставка осуществлялась в соответствии с контрактом на условиях FOB Гонконг (Инкотермс-2000) авиарейсом SU5563 компанией Aeroflot Russian airlines по авианакладной от 12.05.2012 N 555-3824 1162.

Перевозка товара выполнялась на основании договора от 31.03.2011 N UCS-31032011 о транспортно-экспедиторском обслуживании внешнеторговых грузов (далее - договор, договор ТЭО), протокола и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом в качестве заказчика услуг и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Карго Системс" (далее - ООО "Юнайтед Карго Системс") как исполнителем.

По условиям договора ООО "Юнайтед Карго Системс" обязалось организовать перевозку грузов общества в указанный им пункт назначения с использованием авиационного и другого транспорта (пункт 2.1.1 договора), при необходимости заключить от своего имени договоры с перевозчиками и иными лицами, участвующими в обеспечении перевозки грузов общества предприятиями и произвести с ними расчеты (пункт 2.1.3 договора), осуществлять координацию всех операций и мероприятий, необходимых для перевозки грузов общества, и работу участвующих в перевозке грузов общества предприятий, организаций (пункт 2.1.3 договора).

Протоколом без номера без даты к договору (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы тарифы, включая тарифы за авиаперевозку, оформление авианакладной, оформление авианакладной, бронирование, все сборы (топливный сбор, сбор за безопасность), в том числе тарифы по маршруту перевозки грузов из Гонконга в аэропорт Шереметьево-2 (SVO-2): от 3.55 до 4.75 долларов США за кг. при весе партии (в кг.) от +1 000 до +100. При этом стороны отдельно указали в протоколе, что размер вознаграждения исполнителя (ООО "Юнайтед Карго Системс") устанавливается в размере 0.20 долларов США за 1 кг. груза.

Дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 3 к договору стороны согласовали условия по организации доставки груза общества: маршрут - Гонконг-Москва в (SVO-2), уточнили названные тарифы по данному маршруту (от 3.8 до 4.25 долларов США за кг. при весе партии (в кг.) от +1 000 до +100) и указали прежний размер вознаграждения ООО "Юнайтед Карго Системс" за организацию транспортно-экспедиторских услуг (0.20 долларов США за 1 кг. груза).

Общество и ООО "Юнайтед Карго Системс" подписали акт от 14.05.2012 N 00000571, в котором со ссылкой на авианакладную от 12.05.2012 N 555-3824 1162 зафиксировали оказание услуг по авиаперевозке Гонконг-Москва (95 507, 28 рублей), обработке и обслуживанию груза (3 205, 65 рублей) на общую сумму: 98 712 рублей 93 копейки.

ООО "Юнайтед Карго Системс" выставило обществу счет от 14.05.2012 N 974 за услуги по авиаперевозке Гонконг-Москва (95 507, 28 рублей), обработку и обслуживание груза (3 205, 65 рублей) на общую сумму: 98 712 рублей 93 копейки, указав в нем в качестве основания авианакладную от 12.05.2012 N 555-3824 1162, а также составило счет-фактуру от 14.05.2012 N 00000571 на ту же сумму.

Платежным поручением от 29.05.2012 N 897 общество оплатило ООО "Юнайтед Карго Системс" 98 712 рубля 93 копейки по названному счету N 974.

В ходе таможенного контроля таможня приняла решение от 18.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором указала обществу на необходимость представления ряда документов, в том числе документы по оплате счета на перевозку груза (транспортировку), о транспортно-экспедиторском обслуживании. В связи с этим общество 13.06.2012 представило таможне дополнительные документы, в том числе договор ТЭО.

По результатам анализа всех представленных обществом к спорной ДТ документов, таможня 05.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которым отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по упомянутой ДТ, указав в том числе на недостоверность заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров исходя из того, что в нее не были включено вознаграждение, причитающееся ООО "Юнайтед Карго Системс" за организацию доставки этих товаров, на неподтвержденность его размера, и предложила обществу осуществить корректировку таможенной стоимости.

Ввиду отказа общества таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость данных товаров в решениях от 26.07.2012 по формам КТС-1 и ДТС-2 по шестому (резервному) методу и 26.07.2012 списал с общества денежные средства в размере 72 454 рублей 19 копеек, ранее перечисленные таможне.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этой нормы и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого акта с учетом его содержания.

В данном случае в оспариваемом решении от 05.07.2012 таможня указала на отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) и предложила обществу определить ее с использованием другого метода.

В этом решении таможни не содержится указаний, выводов о переходе на 6-ой метод определения таможенной стоимости товара, о цене, определенной таможней на основании этого метода.

Иных актов таможни, принятых по ДТ N 10005023/170512/0023583, в том числе об определении таможенной стоимости товара на основании 6-го метода (по формам КТС-1 и ДТС-2), общество по настоящему делу не оспаривало.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества, не содержащего требований об оспаривании иных решений, действий таможни по указанной поставке помимо решения от 05.07.2012, рассмотрение вопросов о правомерности перехода таможни на 6-ой метод, определению таможенной стоимости товара на основании этого метода не входило.

Ссылка же представителя общества на оспаривание им всех действий, актов таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствует его требованиям, заявленным в судебном порядке и принятым к рассмотрению судом первой инстанции: предъявление обществом требования к таможни о признании незаконным ее решения от 05.07.2012 (об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров) нельзя рассматривать как оспаривание им иных актов таможни (по формам КТС-1 и ДТС-2), принятых позднее - 26.07.2012 (об ином определении заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров).

Таким образом, при проверке решения таможни от 05.07.2012 на предмет соответствия закону подлежит рассмотрению вопрос о правомерности отказа таможни в применении первого метода (по цене сделки).

В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотремс-2000", на применение которых к отношениям сторон указано в контракте, условия поставки FOB (free on board/свободно на борту) (...названный порт отгрузки) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки (в данном случае - в Гонконге), обязанности по перевозке и страхованию груза лежат на покупателе (в данном случае - обществе).

Исходя из изложенного в таможенную стоимость товара в рассматриваемом случае подлежало включению согласованное сторонами договора ТЭО вознаграждение ООО "Юнайтед Карго Системс" за организацию транспортно-экспедиторских услуг (0.20 долларов США за 1 кг. груза) по доставке товара по спорной поставке на таможенную территорию Российской Федерации - до аэропорта Шереметьево (SVO-2).

Поскольку же в таможенную стоимость товаров не было включено такое вознаграждение (относящееся к дополнительных расходам, увеличивающим таможенную стоимость полученного по контракту товара), ее нельзя признать достоверной.

Документы, подтверждающие размер такого вознаграждения, причитающегося ООО "Юнайтед Карго Системс", не были представлены обществом ни таможне, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В материалах дела имеется счет ООО "Юнайтед Карго Системс" о выплате вознаграждения, выставленный обществу за организацию транспортно-экспедиторских услуг по другой поставке в рамках того же контракта, на что указали и представители таможни, участвовавшие в данном судебном заседании.

В связи с тем, что представитель общества настаивал на том, что в материалах дела имеется такой же счет, относящийся к спорной поставке, апелляционным судом объявлен перерыв: материалы дела переданы представителю общества для ознакомления. После этого в ходе судебного заседания представитель общества признал, что в материалах дела этот счет отсутствует, равно как и другие документы с указанием размера вознаграждения, причитающегося ООО "Юнайтед Карго Системс" за организацию транспортно-экспедиторских услуг по спорной поставке.

После этого представитель общества сослался на то, что вознаграждение за организацию транспортно-экспедиторских услуг представляется собой вознаграждение за услуги по обработке и обслуживанию груза, указанных в счете ООО "Юнайтед Карго Системс" от 14.05.2012 N 974 наряду с услугами по авиаперевозке, и оплаченных обществом платежным поручением от 29.05.2012 N 897.

Данная ссылка признана апелляционным судом необоснованной. Учитывая содержание договора ТЭО, протокола и дополнительного соглашения N 3 к нему, вытекающие из них обязанности ООО "Юнайтед Карго Системс", действия по обработке и обслуживанию груза, осуществляемые перевозчиком и иными лицами, нельзя рассматривать как действия ООО "Юнайтед Карго Системс" по организации транспортно-экспедиторских услуг (в которые, собственно, и входит обработка и обслуживание груза). Кроме того, размер вознаграждения за услуги по обработке и обслуживанию груза, содержащийся в названном счете N 974, не соответствует размеру вознаграждения за организацию транспортно-экспедиторских услуг исходя из упомянутого порядка его определения, согласованного сторонами, и сведений указанных в названной ДТ.

На вопрос суда, почему по другой поставке при сходных обстоятельствах на основании того же контракта, ООО "Юнайтед Карго Системс" помимо счета за оказание услуг по обработке и обслуживанию груза и авиаперевозке был выставлен счет на оплату услуг за организацию транспортно-экспедиторских услуг, представитель общества пояснить затруднился.

В заявленном представителем общества ходатайстве о переносе судебного заседания на другой день для представления такого счета по спорной поставке апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что обществом не было приведено какого-либо обоснования по вопросу об отсутствии возможности представления этого документа суду первой инстанции (равно как и апелляционному суду в данном судебном заседании).

При этом апелляционный суд учитывает, что общество, заявляя в судебном порядке требование о признании незаконным решения таможни от 05.07.2012, знало о его содержании и об имеющемся в этом решении указании таможни по вопросу о подтверждении размера вознаграждения ООО "Юнайтед Карго Системс" за организацию транспортно-экспедиторских услуг по спорной поставке, однако не представило каких-либо документов по этому поводу, хотя не было лишено возможности представить их суду первой инстанции, а также апелляционному суду с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения таможни от 05.07.2012, которым обществу было отказано в применении первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товаров.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования общества об обязании таможни возвратить ему 72 454 рублей 19 копеек, списанных на основании проведенной корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение таможни от 05.07.2012 не являлось основанием для списания данной суммы со счета общества и исходя из его содержания не обязательно должно было привести к списанию этой суммы (при вынесении этого решения таможней не исследовался вопрос о подлежащей применению таможенной стоимости товаров, в связи с чем нельзя было исключать в последующем - при применении методов ее определения - возможность признания заявленной таможенной стоимости товара не подлежащей увеличению). Таким основанием явилось именно принятие таможней решений по формам КТС-1 и ДТС-2, которые общество не оспорило, подавая в суд заявление по настоящему делу.

Предъявление обществом наряду с требованием о признании незаконным решения таможни от 05.07.2012 требования о возвращении денежных средств в размере 72 454 рублей 19 копеек не свидетельствует о наличии оснований для проверки судом помимо этого решения таможни других ее актов по формам КТС-1 и ДТС-2, являющихся основанием для списания указанной суммы денежных средств, но не оспоренных обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-47366/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева