Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10579/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Середа А.В. (по доверенности от 20.06.2013), Гаврильков Н.П. (по доверенности от 25.06.2013)

от ответчика: представитель Васильева А.П. (по доверенности от 28.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10579/2013, 13АП-10580/2013) ООО "Максимус" и ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2012 по делу N А56-5039/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (196620, Россия, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12, ОГРН 1069847532765) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, Россия, Москва, ш. Варшавское, д. 37, ОГРН 1037724007276) (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2008 N 11/8 в сумме 317 616 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 281 207 руб. 50 коп, платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 2 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Общества задолженность за период с 23.11.2010 по 28.12.2010 в сумме 37 366 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в сумме 143 руб. 37 коп., а также 937 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 150 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды был прекращен с 30.06.2010, в связи с чем право арендодателя требовать взыскания арендной платы за время фактического пользования объектом аренды не могло перейти к новому собственнику объекта после прекращения названного договора.

Общество, в свою очередь, не согласно с определенным судом периодом взыскания платы за фактическое пользование. По мнению подателя жалобы, решением суда по арбитражному делу N А56-3009/2011, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Предприятие освободило находившиеся в аренде помещения 04.05.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Энергобалт" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 11/8 в отношении 11-ти нежилых встроенных помещений 1-Н: N 8, площадью 3.7 кв.м., N 9, площадью 37.3 кв.м., N 10, площадью 2.2 кв.м., N 11, площадью 12.7 кв.м., N 12, площадью 6.2 кв.м., N 13, площадью 8.5 кв.м., N 14, площадью 2.8 кв.м., N 15, площадью 2.9 кв.м., N 16, площадью 0.9 кв.м., N 17, площадью 1 кв.м.; 4-Н: N 2а, площадью 6.2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д. 11а, литер А, сроком до 30.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2009.

30.06.2010 Предприятием было получено уведомление арендодателя об истечении срока действия договора с требованием освободить занимаемое помещение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010, к Истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 перешло право собственности на нежилое здание, общей площадью 237.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Школьная д. 11а, литер А.

Ссылаясь на то, что права арендодателя по договору аренды перешли к Истцу вместе с переходом права собственности на названное здание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие в установленные сроки не освободило арендованные помещения и не внесло плату за фактическое пользование.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ООО "Энергобалт" уведомил Предприятие об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды прекращен 30.06.2010. В связи с тем, что Предприятие в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения и продолжало их использовать без законных оснований, суд частично удовлетворил иск Общества.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал, что с момента государственной регистрации перехода права собственности у Общества возникло право требовать от Предприятия внесения арендной платы за пользование помещениями в соответствии с ст. 622 ГК РФ, при этом не согласившись с доводом Истца о том, что Предприятие фактически использовало помещения по 04.05.2011, что подтверждено решением суда по арбитражному делу N А56-3009/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Определяя момент окончания незаконного использования помещений, суд сослался на акт от 28.12.2010 и письмо Общества от 29.12.2010 (л.д. 114, 115), которые, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности использования помещений Предприятием.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Вне зависимости от прекращения договора аренды 30.06.2010 Истец, ставший собственником имущества, имеет права требовать от Ответчика, не исполнившего своевременно предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещений арендодателю, возвратить помещения, уплатив плату за такое пользование с момента государственной регистрации перехода права собственности.

При определении окончания периода взыскания апелляционный суд соглашается с доводом Истца о том, что момент окончания использования помещений определен вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А56-3009/2011, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу суда первой инстанции, ни акт от 28.12.2010, ни письмо Общества от 29.12.2010 не подтверждают безусловно ни невозможности использования помещений Предприятием, ни исполнения им обязанности по возврату помещений после аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 281 207 руб. 50 коп. за период с 23.11.2010 до 28.12.2010. Учитывая то, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2010, взыскание договорной неустойки за период после прекращения договора неправомерно.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод Истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе к основному заседанию при наличии возражений Истца.

Как следует из протокола заседания от 20.03.2013, Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В апелляционном суде представитель Истца пояснил, что имел намерение представить дополнительные доказательства использования Ответчиком помещений после 28.12.2010. Вместе с тем, названные представителем Истца дополнительные доказательства имелись в деле, иных причин необходимости отложения рассмотрения дела Истец не привел, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание, перешел к основному заседанию и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика 158 316 руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с 23.11.2010 до 04.05.2011 и отказав в иске в части взыскания остальной части долга, а также в части взыскания пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, Россия, Москва, ш. Варшавское, д. 37, ОГРН 1037724007276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12, ОГРН 1069847532765) 158 316 руб. 63 коп. задолженности, а также 3 959 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 634 руб. 51 коп. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12, ОГРН 1069847532765) из федерального бюджета 32 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина