Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6518/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2012, Шардина О.А., удостоверение, доверенность от 30.08.2012, Столбов А.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2013,

от заинтересованного лица - ООО "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166): Галкина Н.А., паспорт, протокол от 05.04.2012, Мальцева М.В., паспорт, доверенность от 06.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Уралэкоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-4790/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к ООО "Уралэкоресурс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Уралэкоресурс" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части завоза жидких отходов на площадке МБР "Уньва" в Усольском районе Пермского края на срок девяносто суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралэкоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию нарушения, поскольку нарушение законодательства об экологической экспертизе следует квалифицировать по ст.8.4 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ; ссылается на то, что согласно п.6 ст.49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты РФ площадка МБР "Уньва" не относится к объектам, подлежащим государственной экологической экспертизе федерального уровня; фактически площадка МБР "Уньва" представляет собой временное сооружение и не является объектом капитального строительства; считает необоснованным вывод суда и административного органа о том, что применяемый биопрепарат "БИОР-АВ" по "Регламенту нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров" применим только к нефтесодержащим отходам; указывает на то, что работники Гильманова Т.Г., Сырчикова И.И. наделены только правом подписи документов на основании приказа N 2 от 09.01.2013, до составления протокола об административном правонарушении один из работников уволился; программа производственного контроля в области обращения с отходами, согласованная Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в 2008 году, сроком действия на 5 лет, до 17.04.2013, была представлена административному органу с письмом от 27.02.2013; ссылается на то, что при определении меры наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток судом не учтены положения ч.5 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела документов: решения о выдаче патента на изобретение от 01.04.2013 и акта проверки от 28.05.2013, поскольку данные документы в силу ст.ст.65-68 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые не могли быть представлены данным участником суду первой инстанции, поскольку получены после постановления судом обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Уралэкоресурс" по факту соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на основании лицензии от 28.07.2008 г. N ОТ-48-001022 (л.д.53-55), адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: Бардымский район - урочище "Чатлык", Частинский район - урочище "Пески", Осинский район - площадка "Рассветы", Усольский район - площадка "Уньва".

В ходе проверки выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности" (далее - Положение о лицензировании), а именно:

1) подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании - у общества на площадке МБР "Уньва" отсутствуют сооружения (объекты для размещения отходов), соответствующие установленным требованиям, а именно: проектная документация на место обезвреживания отходов 1-4 класса, а также технология на обезвреживание жидких отходов на площадке, прошедшие государственную экологическую экспертизу;

2) подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании, ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - работники общества Сырчиков И.И. и Гильманов Т.Г., осуществляющие непосредственное обращение с опасными отходами на площадке МБР "Уньва", не имеют свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами;

3) подп. "д" п. 3 Постановления о лицензировании, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - у общества отсутствует программа производственного контроля в области обращения с отходами на площадке МБР "Уньва";

4) подп. "е" п. 3 Положения о лицензировании, ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - общество не проводило мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории площадки МБР "Уньва" и в пределах ее воздействия на окружающую среду.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 г. (л.д. 33-40).

По факту выявленных нарушений заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 07-10-30/2013 от 14.03.2013 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.12-21).

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами регламентируется Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

В силу подп. "а", "в", "д", "е" Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами; проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с выданной лицензией имеет право осуществлять следующие виды деятельности: сбор, транспортировка, размещение (в части временного хранения) опасных отходов, образующихся от собственной деятельности: - прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки угля, газа, горючих сланцев и торфа (обезвреженный буровой шлам, рекультивированный почвогрунт), - мусор от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный); сбор, транспортировка, размещение (в части временного хранения) опасных отходов, принимаемых от сторонних организаций: - прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки угля, газа, горячих сланцев и торфа (нефтезагрязненный грунт, остатки деревьев, кустов, загрязненные нефтью, нефтепродуктами, нефтезагрязненная бумага, нефтезагрязненные боны, нефтезагрязненная полиэтиленовая пленка), - сорбенты, не вошедшие в другие пункты (сорбенты и сорбиционные маты нефтезагрязненные), - обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), - отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов (нефтесодержащая жидкость), - прочие отходы добывающей промышленности (буровые растворы и буровые шламы), - шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти.

Прием жидких отходов (буровых растворов) для обезвреживания ООО "Уралэкоресурс" осуществляет на площадке МБР "Уньва", что подтверждается журналом поступления отходов, фотоматериалами.

ООО "Уралэкоресурс" административным органом вменяется нарушение Положения о лицензировании в части отсутствия сооружений (объектов размещения отходов), соответствующих установленным требованиям, а именно: проектной документации на место обезвреживания отходов 1-4 класса, а также технологии на обезвреживание жидких отходов на площадке, прошедших государственную экологическую экспертизу.

Согласно п.п. 5, 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а также проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается в отношении объектов капитального строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях, и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

ООО "Уралэкоресурс" в ходе проверки представлен Рабочий проект площадки обезвреживания буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), нефтегазовых грунтов и нефтесодержащей жидкости и их рекультивации "Уньва", разработанный в 2009 году (далее - Рабочий проект), подготовительные работы начаты в сентябре 2009 года, закончены в октябре 2009 года.

Согласно Рабочему проекту площадка "Уньва" представляет собой земельный участок, разделенный на 5 карт, на котором предусмотрена наружная внутриплощадочная обваловка участка, на каждой карте запроектированы водо-, нефтеотводящие канавы, выходящие на магистральные дренажные канавы, отводящие стоки и колодцы-сборники и переливающие затем жидкость в емкость технологического запаса воды, также запроектированы подъездные пути.

Таким образом, площадка МБР "Уньва" относится к сооружениям и является объектом капитального строительства, следовательно, на ее проектную документацию, а именно Рабочий проект площадки обезвреживания буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), нефтегазовых грунтов и нефтесодержащей жидкости и их рекультивации "Уньва", необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Рабочий проект площадки обезвреживания буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), нефтегазовых грунтов и нефтесодержащей жидкости и их рекультивации "Уньва" не проходил государственную экологическую экспертизу, положительное заключение не представлено, отсутствует.

Доводы апеллятора о том, что площадка МБР "Уньва" не является объектом капитального строительства, поэтому наличие положительного заключения в отношении проектной документации данного объекта не требуется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

По своим характеристикам площадка МБР "Уньва" является сооружением, обладающим техническим решением, предназначенным для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства обезврежения буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), нефтегазовых грунтов и нефтесодержащей жидкости и их рекультивации путем выполнения тех или иных определенных технических функций.

Кроме того, обществу вменяется отсутствие технологических регламентов по обезврежению жидких отходов на площадке МБР "Уньва", прошедших государственную технологическую экспертизу.

Судом первой инстанции были отклонены возражения общества, что им в ходе проверки был представлен "Регламент нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров" с положительным заключением.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по "Регламенту нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров" в описании основных элементов технологии отсутствует обезвреживание жидких отходов (буровых растворов).

"Регламент нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров" основан на применении микробиологического метода с применением биопрепарата "БИОР-АВ" для обезвреживания нефтесодержащих отходов с целью уменьшения класса опасности за счет разложения углеводородов.

ООО "Уралэкоресурс" на площадку МБР "Уньва" принимает для обезвреживания буровые растворы ОАО "Уралкалий" и ООО "Буровая компания "Евразия" на основании соответствующих договоров. Принимаемые обществом отходы представляют собой буровые отходы и буровые шламы, в состав которых не входят нефтепродукты. Таким образом, применение препарата, предусмотренного "Регламентом нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров" нецелесообразно в виду того, что класс опасности отхода не изменится вследствие отсутствия нефтепродуктов в составе буровых растворов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Уралэкоресурс" отсутствует технология по обезвреживанию принимаемых на площадку "Уньва" жидких отходов (буровых растворов), прошедшая государственную экологическую экспертизу.

Представленное обществом решение о выдаче патента на изобретение не опровергает правильность данного вывода суда первой инстанции, поскольку данное изобретение относится к процессу очистки сточных вод, а не к процессу обезвреживания жидких буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), состав которых различен.

Не подлежит принятию и довод апеллятора со ссылкой на ч.6 ст.49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ.

Положения подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, обществом заключен договор с Комитетом по управлению имуществом Усольского района на аренду земельного участка под размещение технологической площадки МБР "Уньва" от 14.09.2009 г. и разработан "Рабочий проект площадки обезвреживания буровых отходов (буровых растворов и буровых шламов), нефтезагрязненных грунтов и нефтесодержащей жидкости и их рекультивации "Уньва" только в 2009 г., согласно которому начало работ по строительству площадки по обезвреживанию жидких отходов планируется в сентябре 2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ. Договор субаренды земельного участка, заключенный 21.12.2007 г., для использования по своему усмотрению, не свидетельствует о наличии площадки обезвреживания жидких отходов "Уньва". Акт ввода площадки "Уньва" в эксплуатацию до 11.01.2009, ни разрешение на строительство площадки "Уньва" до 11.01.2009 обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Обществу административным органом вменяется отсутствие у работников общества Сырчикова И.И. и Гильманова Т.Г., осуществляющих непосредственное обращение с опасными отходами на площадке МБР "Уньва", свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами.

Как следует из материалов дела, Сырчиков И.И. принят на должность тракториста-оператора на площадке МБР "Уньва" (трудовой договор N 21/2011 от 12.09.2011 г.), Гильманов Т.Г. - на должность оператора на площадке МБР "Уньва" (трудовой договор N 5/2012 от 29.10.2012 г.), данные сотрудники непосредственно осуществляют прием отходов, в том числе жидких буровых растворов, от сторонних организаций для обезвреживания на площадку МБР "Уньва", что подтверждается актами на перемещение и прием-передачу отработанного бурового раствора, а также журналом поступления отходов. Административным органом в ходе проверки установлено, что Сырчиков И.И. и Гильманов Т.Г. являются единственными работниками общества, которые круглосуточно присутствуют на площадке МБР "Уньва" в моменты привоза от сторонних организаций отходов для обезвреживания. При этом свидетельства (сертификаты), подтверждающие право работы указанных лиц с опасными отходами, отсутствуют (доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств не осуществления указанными лицами непосредственного обращения с опасными отходами).

Прохождение вводного инструктажа по экологической безопасности не является профессиональной подготовкой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники общества Сырчиков И.И. и Гильманов Т.Г., осуществляющие непосредственное обращение с опасными отходами, а именно: прием (поступление) отходов на площадку МБР "Уньва", не прошли профессиональную подготовку в области обращения с отходами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона N 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Обществом в 2008 году разработана программа производственного контроля, согласованная Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края 17.04.2008 г,. сроком на 5 лет. Однако в данной программе отсутствует информация о проведении производственного контроля на площадке МБР "Уньва".

Программа производственного контроля, разработанная в 2013 году и согласованная с уполномоченным органом 18.02.2013, на которую ссылается апеллятор, не может быть принята во внимание, поскольку в указанной программе предусматривается производственный контроль на площадке МБР "Уньва" при осуществлении деятельности по обезвреживанию нефтесодержащих отходов по осадочному содержанию загрязняющих веществ (нефтепродукты, сухой остаток и др.) в соответствии с "Регламентом нейтрализации и использования буровых шламов при рекультивации выработанных карьеров", тогда как применение указанного регламента нецелесообразно в рассматриваемом случае в виду того, что принимаемые обществом буровые растворы не содержат нефтепродуктов.

Таким образом, у ООО "Уралэкоресурс" отсутствует программа производственного контроля в области обращения с отходами на площадке МБР "Уньва" в Усольском районе при осуществлении деятельности по обезвреживанию жидких отходов (буровых растворов, не содержащих нефтепродукты).

В соответствии с п.п. "д" п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности" одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п.3 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Материалами дела подтверждается, что общество с марта по июль 2012 года не проводило мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории площадки МБР "Уньва" и в пределах ее воздействия на окружающую среду.

Из вышеперечисленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами к грубым нарушениям следует отнести нарушения подпунктов "а", "в", "е" пункта 3 Положения о лицензировании о деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, поскольку они влекут за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Характер выявленных нарушений - невыполнение установленных требований лицом, осуществляющим специализированную деятельность в области обращения с отходами, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда, действиями общества создана угроза его причинения.

Таким образом, выявленные нарушения, за исключением подпункта "д" пункта 3 Постановления о лицензировании, подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Отнесение нарушения подпункта "д" пункта 3 Постановления о лицензировании к числу грубых административным органом и судом первой инстанции является ошибочным, но не влекущим отмену обжалуемого судебного акта при доказанности иных грубых нарушений, образующих событие административного правонарушения по ч.4. ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о неверной квалификации вменяемого административным органом нарушения законодательства об экологической экспертизе, подлежащей квалификации по ст.8.4 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Событие административного правонарушения по ст.8.4 КоАП РФ образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае административным органом установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий, в том числе отсутствие у общества на площадке МБР "Уньва" объектов для размещения отходов, соответствующих установленным требованиям.

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается осуществление ООО "Уралэкоресурс" деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности с грубым нарушением лицензионных требований, следует вывод о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференциация установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Суд первой инстанции, учитывая, что применение иного вида наказания не обеспечит достижение его цели, правомерно назначил обществу наказание в виде административного приостановления деятельности в части завоза жидких отходов на площадке МБР "Уньва" в Усольском районе Пермского края на срок девяносто суток.

Довод апеллятора о том, что при определении меры наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток судом не учтены положения ч.5 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.27.1 КоАП РФ временный запрет деятельности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поименованы в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, которые уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять к лицу, совершившее действие(я) либо бездействие(я), содержащие признаки административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 данного Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Согласно ч.2 ст.27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ч. ст.27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным обществом суду апелляционной инстанции актом проверки от 28.05.2013, данная мера в рамках производства по делу об административном правонарушении аадминистративным органом не изибиралась.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-4790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэкоресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса