Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-6780/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-8640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6780/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8640/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (ИНН 2536061721, ОГРН 1022501283947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО) (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

о признании незаконным Постановления от 12.03.2013 N 137-06/2013;

при участии:

от ООО "Алко-ДВ" - Титов С.Б., генеральный директор, действующий на основании протокола N 50 от 10.06.2013 общего собрания участников; паспорт серия 0504 N 101422;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Алко-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО) N 137-06/2013 от 12.03.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом были предприняты все необходимые меры для своевременного предоставления декларации. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами общества о неправомерности вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также представитель общества ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем привлечение ООО "Алко-ДВ" к административной ответственности является незаконным. Представитель заявителя считает возможным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Алко-ДВ", являясь организацией, имеющей лицензию на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков, представило в административный орган декларации об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года в электронном виде (на основе XML) в формате версии 4.20 и на бумажном носителе декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 8, соответственно 29.01.2013 и 30.01.2013.

Административный орган, посчитав, что обществом своевременно не представлены декларации, 28 января 2013 года вынес определение N 137-06/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день было принято определение N 137-06/2013 об истребовании сведений и извещением от 28.01.2013 N 137-06/2013 общество было поставлено в известность о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении". ООО "Алко-ДВ" было вызвано на 26.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

30.01.2013 общество направило в МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО объяснение на определение.

26.02.2013 в присутствии законного представителя заявителя, административный орган составил протокол N 137-06/2013 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), пунктов 10,15,16,17 Правил предоставления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

12 марта 2013 года в присутствии генерального директора С.Б.Титова, МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО вынесено постановление N 137-06/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положения указанной нормы права, следует, что обязанность по ведению учета и декларированию поставлена в зависимость от фактического осуществления организацией деятельности по производству, закупке и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 09.08.2012 N 815, которым утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.

В соответствии с пунктом 15 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Как следует из материалов дела, общество представило в административный орган декларации об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года в электронном виде (на основе XML) в формате версии 4.20 по форме приложения N 8 только 29.01.2013, в то время как Правилами установлен срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 20 января.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом обработки от 18.03.2013 (л.д. 28), объяснениями генерального директора ООО "Алко-ДВ" от 30.01.2013 N 01/5-1 (л.д. 29), и обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако общество не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной подачи электронной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные документально. Также обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче декларации ранее, чем 20.01.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2013 N 137-06/2013 не нашли свое отражения доводы генерального директора ООО "Алко-ДВ" о невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу от 26.02.2013 (л.д. 51) представитель общества имел возможность изложить свои доводы в протоколе, однако пожелал представить их административному органу в виде отдельных объяснений N 01/5-1 от 30.01.2013, N 02/2-1 от 08.02.2013.

Опечатка, допущенная административным органом в дате фактического предоставления декларации, не влияет на правомерность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 137-06/2013, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков предоставления декларации.

Ссылка представителя общества на то обстоятельство, что генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем привлечение ООО "Алко-ДВ" к административной ответственности является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.13 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении (страница 5 решения суда) согласился с доводами общества о неправомерности вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная опечатка носит технический характер и не влияет на правомерность вынесенного судебного акта, так как из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-8640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк