Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20515/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-130413/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-130413/12,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"(ОГРН 1107746557600, 127576, Москва, ул. Илимская, д. 9) к Товариществу собственников жилья "Чайка"(ОГРН 1037739197516, 117042, Москва, ул. Скобелевская, д. 25, 4) о взыскании 413.666 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Чайка" о взыскании 344 659 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска) долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 89/1010 ТЭ (договор).

Ответчик иск отклонил

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-130413/12 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что иск необоснован и документально не подтвержден, истцом тариф применен неправильно, по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец указал на то, что тариф применен судом неправильно, долг истцом определен правомерно на основании тарифа, подлежащего применению, истец доказал фактическое количество и стоимость энергии, поставленной ответчику, иск подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-130413/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ЭТВЭС" был заключен договор энергоснабжения N 89/1010 ТЭ (договор), по которому ООО "ЭТВЭС" поставил ответчику тепловую энергию.

ООО "ЭТВЭС" передал истцу право на взыскание долга по договору с ответчика по агентскому договору N 2405.

Истец, полагая что ответчик имеет долг по договору, предъявил иск, который был судом оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом не доказано по заявленным основаниям в иске (расчету долга и примененным при расчете долга тарифам) наличие задолженности по иску.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Однако истцом неправильно определена стоимость тепловой энергии и не учтено, что часть энергии идет на подогрев воды, поэтому задолженность определена не за фактически поставленную тепловую энергию, а исходя из ошибочного расчета истца.

Должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг (Пост.Правит.РФ N 307), а не общие тарифы на тепловую энергию, примененные истцом при определении размера долга, предъявленного к взысканию по иску.

Истцом неправильно применены тарифы и ошибочно определен долг.

Должен применяться тариф для расчетов с населением (Пост.Правит.РФ N 307, Пост. N 571).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежит только фактически поставленная тепловая энергия и по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подробно, надлежаще и нормативно мотивированным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормативным актам, регулирующим тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-130413/12.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и нормативных актов судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ, нормативным актам, указанным в судебном решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-130413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук