Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2538/13 (ключевые темы: претензии - накладная - перевозка грузов - хищение - коммерческий акт)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2538/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-18946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-18946/2012

по иску открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 139) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 2 042 686,13 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600585771, адрес: Ханты-Мансийский АО, Сургутский р-н, Сургут г, Кукуевицкого ул, 1) (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 042 686 руб. 13 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что к спорным отношениям не должно применяться соглашение о международном грузовом сообщении, а должен применяться Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что судебные акты по делу N А19-9055/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков.

Основанием иска открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" указало следующие обстоятельства.

3 октября 2011 года по накладной N 907263 со станции Драугисте-порт (Литовской ж/д) на станцию Лена ВСЖД в адрес грузополучателя "Осетровский речной порт" прибыл вагон (платформа) N 43423524 с грузом - комплектующие станции для получения азота, поставленный по контракту от 26 ноября 2010 года N643/05753490/1075-840, заключенному с компанией "Red Mountain Enerdgy", США.

По результатам произведённой 7 октября 2011 года выгрузки и приемки груза установлены признаки хищения груза, по факту чего составлены Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 136 и Акт общей формы от 7 октября 2011 года, подписанный представителями ОАО "Осетровский речной порт" и третьим лицом ОАО "Сургутнефтегаз", а также сотрудником правоохранительных органов.

Ущерб от хищения груза определен на основании документальных доказательств: Акта о приемке материалов от 17 октября 2011 года N 200, составленного по прибытию груза в п.Витим, справкой БПТОиКО ОАО "Сургутнефтегаз", коммерческим инвойсом N 91 от 28 августа 2011 года, таможенной декларацией, расчетом и составил 2 009 638 руб. 01 коп.

Сумма убытков, заявленная истцом, решением арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу N А19-9055/2012 была взыскана с него в пользу ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в сумме 2 009 638 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 048 руб. 12 коп.

ОАО "Осетровский речной порт" считает, что хищение груза произошло в пути его следования. Предъявленная ОАО "Осетровский речной порт" претензия N 36/30 от 25 сентября 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что ответственности перевозчика не усматривается.

Согласно статье 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В связи с тем, что произошло хищение груза в пути следования, истец обратился к ответчику (перевозчику) за взысканием убытков в сумме 2 009 638 руб. 01 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что факт и размер недостачи груза в пути следования, а также на станции назначения не были удостоверены коммерческим актом, груз в полном объеме был выдан истцу - представителю грузополучателя, требование к перевозчику о составлении коммерческого акта в соответствии со статьей 119 УЖДТ РФ ответчиком не предъявлялось. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты груза. В случае недостачи груза к претензии должна быть приложена ж/д накладная, с отметкой железнодорожной станции назначения о составлении коммерческого акта, документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ подтверждающий факт причиненного ущерба.

Претензия истцом была предъявлена 25 сентября 2012 года, признаки хищения установлены 7 октября 2011 года, размер ущерба определен 17 октября 2011 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к спорным отношениям применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), продукция прибыла с территории иностранного государства, со станции отправления Драугисте-порт Литовской железной дороги.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 СМГС Литва и Российская Федерация являются участниками СМГС.

Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Параграфом 1 статьи 7, § 5 статьи 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).

Перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию в соответствии с требованиями СМГС, претензий по составлению которых у ОАО "ОРП" не имелось.

Таким образом, к отношениям сторон судом первой инстанции правильно применены положения СМГС.

§ 1 статьи 31 СМГС установлено, что претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 статьи 31 СМГС).

Срок на предъявление претензии и иска исчисляется с момента обнаружения недостачи груза. Между тем, претензия по поводу возмещения суммы ущерба была предъявлена ответчику по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление претензии и иска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку претензия и иск ОАО "Осетровский речной порт" к обществу "РЖД" были заявлены с пропуском установленного указанной статьей 9-тимесячного срока, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения СМГС не применяются к сложившимся правоотношениям, при этом ссылается на § 3 статьи 2 СМГС.

Как следует из указанной нормы, настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В этом случае перевозки осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя такой довод в суде первой инстанции, не представил доказательств наличия какого-либо иного соглашения между Литовской и Российской железными дорогами.

Имеющаяся в деле накладная оформлена в соответствии с Приложением 12.1 к § 1 статьи 7 СГМС.

Кроме того, как следует из содержания накладной, груз должен был следовать через станции Кяна Литовской железной дороги, Осиновка Белорусской железной дороги, Красное Российской железной дороги. На накладной имеется отметка станции Гудогай Белорусской железной дороги.

Таким образом, довод ответчика о том, что груз шел между станциями, расположенными в двух соседних странах, в связи с чем положения СМГС не применяются к сложившимся правоотношениям, подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности и наличие об этом заявления ответчика является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске. Каких-либо иных обстоятельств по делу N А19-9055/2012, судебные акты по которому ответчик считает преюдициальными, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-18946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина