Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8004/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-16041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Родионова М.Ю. - представитель Ключников А.С. по доверенности от 08.05.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Канаев В.Г. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий Богатов Е.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Родионова М.Ю., Ульяновская область, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова М.Ю. по делу N А55-16041/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комсомольский Мясокомбинат", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 г. к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственности "Комсомольский Мясокомбинат" (далее по тексту - должник, ООО "Комсомольский Мясокомбинат") несостоятельным (банкротом).

02.09.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 г. заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело N А55-16041/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы.

22.09.2011 определением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сухов А.А.; требования Федеральной налоговой службы с общей суммой 1 206 469 руб. 49 коп. (в т.ч. основной долг - 1 176 256 руб., пени - 30 213 руб. 49 коп.) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

27.01.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворенно заявление Федеральной налоговой службы о включении требовании в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму задолженности 7 654 505 руб. 51 коп. (в т.ч. налог - 7 141 683 руб. 72 коп., пени - 510 824 руб. 99 коп., штраф - 1 996 руб. 80 коп.)

30.09.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области производство по заявлению должника прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 г. в отношении Должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сухов А.А.

18.04.2012 г. конкурсным управляющим Должника утвержден член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Богатов Е.В.

23.05.2013 г. определением Арбитражного суда Самарской области требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 5 899 144 руб. 53 коп. (в т. ч. 5 572 559 руб. 97 коп. - основной долг, 326 584 руб. 56 коп. - пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Родионова Михаила Юрьевича (далее по тексту - Родионов М.Ю.) и взыскании с него 14 760 119 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

С Родионова М.Ю. в пользу должника, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 664 385 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Родионов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Родионова М.Ю. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Богатов Е.В. удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Комсомольский Мясокомбинат" Богатова Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о своей деятельности в отношении должника по состоянию на 01.07.2013 г.

Отчет конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова М.Ю. по делу N А55-16041/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника Богатова Е.В. все выявленное имущество должника реализовано, размер полученных денежных средств составил сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве данные средства пошли на погашение расходов конкурсного управляющего, частично на выплату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах достоверно подтверждается факт того, что отсутствуют средства и имущество за счет которого возможно погашение расходов понесенных вследствие проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также требований включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указано на то, что бывшим руководителем должника Родионовым М.Ю. допущено нарушение срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Комсомольский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника явилась задолженность по уплате НДС. Указанная задолженность выявлена из декларации за 4 квартал 2010 г., поступившей 20.01.2011 г. в налоговый орган.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ уполномоченный орган направил в адрес должника требование N 16050 от 24.03.2011. В установленный законодательством срок требование не исполнено.

21.05.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ принято решение N 4193 о взыскании задолженности счет денежных средств на счетах должника, данные меры не привели к погашению задолженности. Уполномоченным органом на основании п.7 ст. 46 НК РФ принято решение N 221 от 02.06.2011 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Также 02.06.2011 г. уполномоченным органом вынесено постановление N 213 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление направлено в ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

В соответствии с постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 24.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 20976/11/29/63. Однако вышеперечисленные меры по взысканию задолженности по обязательным платежам не привели к погашению задолженности.

В соответствии с решением уполномоченного органа N 49 от 13.08.2011 г. принято решение о направлении в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

25.08.2011 г. в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы, а 02.09.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованием уполномоченного органа N 16050 от 24.03.2011 г. должнику было предложено уплатить недоимку в размере 1 176 256 руб., образовавшуюся за 4 квартал 2010 г., по сроку уплаты 21.03.2011 г., и пени в размере 30 213 руб. 49 коп.

Исходя из положений п.1 и 5 ст. 174 НК РФ следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Недоимка в размере 1 176 256 руб., образовавшаяся за 4 квартал 2010 года, являлась третьим платежом, подлежащим уплате в порядке п.5 ст.174 НК РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность в пределах сумм, указанных в требовании N 65974 от 21.10.2011 г., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 647 173 руб., сформировавшаяся за периоды 1 и 2 кварталов 2011 г.

Родионов М.Ю. при наличии неисполненной должником обязанности по уплате налога за 4 квартал 2010 года и при наличии информации о формировании сумм налога к уплате за 1 квартал 2011 года, которые должник не может погасить по причине недостаточности имущества, как верно отметил суд первой инстанции, обязан был в разумный срок обратиться с заявлением должника.

Поскольку бывшим руководителем должника Родионовым М.Ю. не доказано обратное, на момент истечения налогового периода 4 квартала 2010 г. (31.12.2010) у должника отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты суммы исчисленного налога в полном объеме.

Задолженность за последующие налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2011 г. являются обязательствами должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при формировании налоговой базы и исчислении суммы налога за 4 квартал 2010 г., истекший 31.12.2010 г., руководитель должника обязан учитывать необходимость погашения задолженности перед бюджетом и своевременно обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Доказательства того, что у должника имелось какое-либо ликвидное имущество для погашения налоговых обязательств по итогам 4 квартала 2010 г. в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление Федеральной налоговой службы о взыскании суммы задолженности в размере 1 647 173 руб. является обоснованным.

Также, обосновано удовлетворены требования заявление уполномоченного органа о взыскании пеней в сумме 17 212 руб. 96 коп.

В остальной части судом первой инстанции отказано, так как остальная задолженность не отвечает условиям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве; задолженность, учтена как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и соответственно не может учитываться в силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова М.Ю. по делу N А55-16041/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-16041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Родионову М.Ю., Ульяновская область, г. Димитровград справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило