Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-6439/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А49-1095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, принятое по делу N А49-1095/2013 (судья Алексина Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Технолизинг", г. Пенза, ОГРН 1045803014520, ИНН 5836621313,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза", Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ОГРН 1085836002042, ИНН 5836630808,

о взыскании 3 209 669 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" суммы 3 209 669 руб. 00 коп., в том числе: 2 709 669 руб. 00 коп. - задолженность по оплате сублизинговых платежей за период с 27.06.2011 г. по 27.12.2012 г. в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2009 г. N 2009/СТ-4С и пени в сумме 500 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 27.06.2011 г. по 27.01.2013 г.

Требования заявлены на основании ст. 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Технолизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7618, в соответствии с которым истцу во владение и пользование передано имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д. 29-41). Согласно изменению к акту приема-передачи в лизинг от 24.08.2012 г. (л.д. 42-43) предметом лизинга являются три комбайна "Енисей КЗС 950-02-М". В силу п. 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

26 мая 2009 г. между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СТ-4С (л.д. 44-57), в соответствии с которым на основании заявки ответчика, истцом ответчику предоставлено во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно изменению к акту приема-передачи в сублизинг от 24.08.2012 г. предметом сублизинга являются три комбайна "Енисей КЗС 950-02-М".

В соответствии с п 3.1 договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2012 г., (л.д. 61-63) общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга составляет 15 649 033 руб. 00 коп.

Ответчик принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

График осуществления лизинговых платежей приведен в Приложении N 3 к договору. В соответствии с приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2012 г.) оплата сублизинговых платежей за спорный период производится в следующем порядке: в срок до 27.06.2011 г. - сумма 401 367 руб., в срок до 27.09.2011 г. - сумма 401 367 руб., в срок до 27.12.2011 г. - сумма 417 651 руб., в срок до 27.03.2012 г. - сумма 401 367 руб., в срок до 27.06.2012 г. - сумма 401 367 руб., в срок до 27.09.2012 г. - сумма 336 726 руб., в срок до 27.12.2012 г. - сумма 349 824 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства по внесению сублизинговых платежей в спорный период исполнены не были, в связи с чем за период с 27.06.2011 г. по 27.12.2012 г. за ним образовалась задолженность в сумме 2 709 669 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств внесения сублизинговых платежей в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 2 709 669 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 2 709 669 руб. является правомерным. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2011 по 27.01.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременную оплату сублизинговых платежей в сроки, установленные Приложением N 3 к договору, в виде оплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению сублизинговых платежей, истцом начислены пени в общей сумме 1 710 206 руб. 72 коп. (л.д. 11). Однако истец добровольно уменьшил сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки до 500 000 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения сублизинговых платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора. Возражений по расчету суммы пени ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Центробанка России (л.д.76) арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства, а также с учетом того, что истец добровольно уменьшил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки почти в 3,5 раза.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки (500 000 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела информации из банка и постановления судебного пристава (л.д.88-93) таковыми доказательствами не являются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А49-1095/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев