Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6691/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-48118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Славянка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48118/2012

по иску ОАО "11 Военпроект" (ИНН 6672202810, ОГРН 1069672013135)

к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в рамках дела N А60-48118/2012 ОАО "11 Военпроект" (далее - общество "11 Военпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - общество "Славянка", ответчик) о взыскании 93 790 руб. долга по договору от 01.09.2010 N 78/1, 15 281 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 23.11.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании упомянутого договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

В рамках дела N А60-48096/2012 общество "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Славянка" о взыскании 96 339 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.09.2010 N 78, 15 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 23.11.2012.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-48118/2012.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предметы договоров от 01.09.2010 N 78 и N 78/1 тождественны, следовательно, сделка, оформленная договором от 01.09.2010 N 78/1, является мнимой, заключенной сторонами без намерений создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего документа о сдаче-приемке выполненных работ и полномочий у Спиридонова Д.Н. на подписание договоров от имени филиала "Екатеринбургский" общества "Славянка".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что предметы договоров являются самостоятельными и отличными друг от друга, заказчиком акты сдачи-приемки подписаны без замечаний, полномочия Спиридонова Д.Н. подтверждены доверенностью от 02.08.2010 N 244.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "11 Военпроект" (исполнитель) и "Славянка" (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 N 78, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы: "Техническое обследование несущих конструкций здания среднеобразовательной школы в г. Нижние Серьги. Шифр объекта 375".

Заказчик обязуется своевременно обеспечить расчеты с исполнителем, принять исполнение последним обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения результатов работ (проектной документации) и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с последующей оплатой в течение пяти банковских дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Срок выполнения работ - в течение месяца после подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.1 договора цена за проектные работы составляет 96 339 руб.

Сторонами подписан акт N 32 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 96 339 руб.

Исполнителем оформлена накладная от 08.04.2011 N 192/3/у/83-6 на передачу разработанной технической документации, в том числе по договору от 01.09.2010 N 78.

Обществами "11 Военпроект" (исполнитель) и "Славянка" (заказчик) также заключен договор от 01.09.2010 N 78/1, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ: "Обмеры и разработка технической документации на усиление несущих конструкций здания среднеобразовательной школы в г. Нижние Серьги. Шифр объекта 375".

Заказчик обязуется своевременно обеспечить расчеты с исполнителем, принять исполнение последним обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения результатов работ (проектной документации) и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с последующей оплатой в течение пяти банковских дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Срок выполнения работ - в течение месяца после подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.1 договора цена за проектные работы составляет 93 790 руб.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту N 33 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 93 790 руб.

Исполнителем оформлена накладная от 08.04.2011 N 192/3/у/83-6 на передачу разработанной технической документации, в том числе по договору от 01.09.2010 N 78/1.

В претензии от 23.01.2012 N 192/3/у-24, врученной заказчику, исполнителем изложено требование об оплате задолженности по договорам от 01.09.2010 N 78 и N 78/1, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам послужило основанием для обращения общества "11 Военпроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор от 01.09.2010 N 78/1 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия, общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в целях исполнения определения арбитражного суда от 21.03.2013 истцом ответчику переданы копии архивной документации, разработанной по договорам от 01.09.2010 N 78 и N 78/1.

Кроме того, обществом "11 Военпроект" представлены в дело заключение по материалам технического обследования несущих конструкций здания школы, проект усиления несущих конструкций здания школы, сметная документация по проекту усиления несущих конструкций здания школы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ по договорам от 01.09.2010 N 78 и N 78/1 подтвержден двусторонними актами N 32 и N 33 сдачи-приемки выполненных работ, имеющейся в деле технической документацией.

Оплата выполненных работ обществом "Славянка" не произведена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком долг не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск и взысканы 190 129 руб. долга, 30 979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, договор от 01.09.2010 N 78/1 обществом "11 Военпроект" исполнен, последним работы по нему выполнены, техническая документация разработана, результат работ принят.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия, характерные для договора подряда, наступили, основания для признания договора от 01.09.2010 N 78/1 мнимой сделкой отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что предметы договоров от 01.09.2010 N 78 и N 78/1 тождественны, опровергается условиями упомянутых договоров, а также содержанием технической документации, разработанной по ним.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 32 и N 33 не содержат дату их составления, вид хозяйственной операции, наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку отсутствие в актах выполненных работ указанной информации не опровергает факты реального выполнения работ и их приемки заказчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, приводит довод о том, что у Спиридонова Д.Н. не имелось полномочий на подписание договоров от имени филиала "Екатеринбургский" общества "Славянка", поскольку в доверенности от 02.08.2010 N 244 указано, что Спиридонов Д.Н. имеет право на заключение договоров от имени общества "Славянка", а не филиала "Екатеринбургский" общества "Славянка".

Однако исходя из пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность филиала является деятельностью самого юридического лица, поэтому указанный довод апелляционным судом также отклонен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Славянка" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-48118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева