Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18181/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

N А40-21733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-21733/13 судьи Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОРГН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что в ДТП было несколько потерпевших, которые также обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., а по данному ДТП ранее было выплачено Кохановой Т.В. 49 381 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд, регистрационный номер Е 471 РХ 178, принадлежащий Базалевой Е.В., застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1780000N 1216617/11. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес, регистрационный номер А 202 МТ 178, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от 26.04.2011 установлены механические повреждения автомобиля Форд, регистрационный номер Е 471 РХ 178.

Истец произвел выплату страхового возмещения Базалевой Е.В. в соответствии с соглашением о порядке урегулирования страхового события в размере 378 239 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВN 0565531216.

Ввиду того, что Приказом ФССН России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), ООО "СК "Согласие" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как указано выше, лицензия на страховую деятельность у ОАО "Росстрах" отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011.

В соответствии со ст.18 п.2 п.п."б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

В обоснование своих требований податель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП было выплачено возмещение ущерба Кохановой Т.В. в пределах лимита - 49 381 руб.

При этом ответчик приводит доводы о том, что с учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, будет превышен установленный действующим законодательством лимит подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, согласно справке органов ГИБДД от 18.04.2011 ДТП произошло с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный номер А 202 МТ 178, принадлежащего на праве собственности Порви К.В., и Форд, государственный регистрационный номер Е 471 РХ 178, принадлежащего на праве собственности Базалевой Е.В.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью физических лиц (пассажиров) Лебедевой О.В. и Кобелеву А.В.

Ответчик же в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии документов, свидетельствующих о выплате страхового возмещения Кохановой Т.В. по автомобилю марки Нисан госномер Н 290 ОМ 98: решение о компенсационной выплате N 120613-357593 от 13.06.2012 и платежное поручение N 113 от 19.06.2012 (л.д.54-55).

Между тем в имеющихся в материалах дела документах, в том числе справках о ДТП, отсутствуют указания на то, что дорожно-транспортное происшествие 18.04.2011 произошло с участием транспортного средства Ниссан, регистрационный номер Н 290 ОМ 98, и в данном ДТП ему был причинен вред.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает как необоснованный довод ответчика о том, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 000 руб. правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок обращения с требованием о страховой либо компенсационной выплате.

Доводы ответчика относительно ненаправления копии искового заявления с приложением документов являются необоснованными, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д.30).

Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном ст.41 АПК РФ, ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-21733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко