Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2551/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования"): Терских В.В., представителя по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", банк, общество, заявитель, ОГРН 1027739098639, ИНН 7709056550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 по делу N Р1154-14.3-12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.04.2013 не согласно, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве требования к количеству слов в рекламном объявлении и к размеру шрифта текста объявления; использование рекламодателем разного размера шрифта не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации. Общество считает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации не подтверждается материалами дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом 10.09.2012 выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Срочный вклад. Пляжный сезон. Море подарков* 11,2 % ** 254-01-01 8-800-555-00-26 www.bgfbank.ги... Банк Жилищного финансирования... ул. 78 Добровольческой бригады, 14 А".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 03.10.2012 в отношении общества возбуждено дело N 266 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2012 по делу N 266 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг, распространяемая обществом с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Антимонопольным органом обществу выдано предписание от 26.10.2012 о прекращении нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Решение антимонопольного органа от 26.10.2012 по делу N 266 в установленном порядке обществом не оспорено, вступило в законную силу по истечении трех месяцев на его оспаривание в установленном законом порядке.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N Р 1154-14.3-12, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), выразившемся в размещении обществом рекламы финансовых услуг, умалчивающей об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2012 по делу N Р1154-14.3-12 об административном правонарушении (в редакции определения об исправлении опечатки в постановлении по делу N Р1154-14.3-12 об административном правонарушении от 14.01.2013) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 по делу N Р1154-14.3-12, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся рекламодателем, вдоль проезжей части по адресу ул. Молокова, 5, распространена реклама финансовых услуг на рекламной конструкции (3x6м) следующего содержания: "Срочный вклад. Пляжный сезон. Море подарков* 11,2 % ** 254-01-01 8-800-555-00-26 www.bgfbank.ги... Банк Жилищного финансирования... ул. 78 Добровольческой бригады, 14 А". Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В указанной рекламе крупным шрифтом отображена процентная ставка 11,2 %, в то же время значительно меньшим шрифтом в рекламе изложена следующая информация: "** Ставка 11,2 % годовых действует для всех Вкладчиков в случае, если у Вкладчика имеется либо закрыт любой Вклад в Банке, размешенный не менее чем на 91 день, при условии открытия вклада Пляжный сезон" на срок 55 дней. Ставка для новых Клиентов при сроке вклада 555 дней составляет 11% годовых".

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Учитывая особенности размещения рекламы (месторасположение рассматриваемой рекламы (на рекламной конструкции - щите, размешенном вдоль проезжей части дороги), ограниченное время считывания информации для потребителей (водителей и пассажиров транспортных средств), фактический мелкий размер шрифта - 40 мм, которым написаны существенные условия оказания финансовой услуги (срочного вклада) ЗАО "Банк ЖилФинанс", по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге 115 мм, высоту расположения текста), антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации. Изложение непривлекательной для потребителя информации значительно меньшим шрифтом по сравнению с основным текстом рекламы существенно осложняет ее прочтение потребителем, в связи с чем не воспринимается потребителями рекламы, что свидетельствует об отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, а также об умалчивании об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Доводы общества о том, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к количеству слов в рекламном объявлении и к размеру шрифта текста объявления; использование рекламодателем разного размера шрифта не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации; отсутствие в спорной рекламе части существенной информации не подтверждается материалами дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив спорную рекламу с позиции обычного потребителя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что распространенная обществом реклама финансовой услуги (срочного вклада) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (процентная ставка срочного вклада), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отражение в рекламе существенной для потребителя информации в отношении рекламируемой финансовой услуге (срочный вклад) значительно более мелким шрифтом по сравнению с остальной, привлекательной для потребителя информацией, свидетельствует об отсутствии в рекламе какой-либо существенной информации об условиях приобретения продукта, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой (срочным вкладом).

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что распространение обществом рекламы с нарушением части 7 статьи 5, части 2 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается материалами дела (в том числе фототоизображением рекламы, являющимся приложением к договору на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 15.06.2012 N 111/12, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2012 по делу N 266, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 N Р 1154-14.3-12) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 17.12.2012 по делу N Р1154-14.3-12 о назначении административного наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова