Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4455/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А17-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-6892/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сипакова Евгения Сергеевича (ОГРН: 304372134200063, ИНН: 372100020840)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) и Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516)

(третье лицо - Комитет Ивановской области по транспорту)

о взыскании 24 211 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сипаков Евгений Сергеевич (далее - Сипаков, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и к Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент).

Предметом иска (с учетом его уточнения) Предпринимателя явились основанные на статьях 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования о взыскании с ответчиков 24 211 руб. (с Минфина РФ - 2 976 руб. и Департамента - 21 235 руб.) убытков (далее - Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в период с 28.04.2011 по 25.06.2011 (далее - Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования (далее - Льготы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 исковые требования Сипакова удовлетворены за счет казны Российской Федерации (2 976 руб. ) и казны Ивановской области (21 235 руб.).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без заключения с Комитетом соответствующих договоров, что исключает возмещение Убытков Истца, поскольку статьей 790 ГК РФ предусмотрено возмещение затрат, связанных с предоставлением Льгот, только тем перевозчикам, которые осуществляют свою деятельность на законных основаниях. Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Истца за счет казны Ивановской области 3 840 руб. в связи с перевозкой Предпринимателем получателей Льгот, относящихся к федеральному регистру, поскольку их перевозка осуществлялась в интересах Российской Федерации, а не Ивановской области и финансирование соответствующих Льгот не относится к расходным обязательствам Ивановской области.

Предприниматель, Минфин РФ и Комитет свои отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприниматель в течение Искового периода осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Методику расчета и сумму возникших у Истца в связи с этим Убытков (выпадающих доходов) Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим Убытки должны быть возмещены Предпринимателю. При этом данная обязанность обусловлена самим фактом предоставления Истцом Льгот определенным категориям граждан и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка Заявителя на то, что Сипаков осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без заключения с Комитетом соответствующих договоров, является несостоятельной, поскольку отсутствие таких договоров не влияет на право Предпринимателя, взимавшего плату за свои услуги с учетом Льгот, требовать возмещения понесенных им в связи с этим Убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10.

Доводы Заявителя о необоснованности взыскания в пользу Истца за счет казны Ивановской области 3 840 руб. в связи с перевозкой Предпринимателем получателей Льгот, относящихся к федеральному регистру, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названная сумма является внесенной указанными лицами и зачисленной в бюджет Ивановской области провозной платой, которая причитается Предпринимателю, как перевозчику.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за счет казны Ивановской области в пользу Предпринимателя должны быть взысканы 21 235 руб..

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-6892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак