Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4379/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-25214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2013) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25214/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 304550735000158, ИНН 550700182993), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 48 170 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович - лично (по паспорту),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович (далее - ИП Вилков А.О.) 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-25214/2012 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 51 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25214/2012 с ОАО "ЭТК" в пользу ИП Вилкова А.О. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения от 05.04.2013, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерным.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭТК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, просит определение от 05.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что ответчиком понесены расходы в меньшем размере. Заявление истец не получал, в связи с чем не представил возражений.

Ответчик - ИП Вилков А.О. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер взыскиваемых расходов - 10 000 руб. за участие представителя ответчика в двух судебных инстанциях не являются завышенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭТК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Вилкову А.О. о взыскании 48 170 руб. 96 коп., в том числе 48 089 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 29.02.2012, 81 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 02.05.2012, а также 41 руб. 41 коп. судебных расходов по отправке искового заявления.

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в решении отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика теплопотребляющих установок, о поставке тепловой энергии в арендуемое им помещение и, соответственно, недоказанностью потребления ответчиком тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по апелляционной жалобе ОАО "ЭТК" решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В силу вышеизложенного понесенные ИП Вилковым А.О. судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "ЭТК".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Вилковым А.О. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ИП Вилковым А.О. представлены: договор поручения о представлении интересов в суде от 30.07.2012; трудовой договор от 11.01.2012; платежное поручение N 78 от 01.08.2012 на сумму 10 000 руб.; акт от 30.01.2013 N 00000023 (л.д. 52-59 т. 2).

В соответствии с договором поручения о представлении интересов в суде от 30.07.2012 индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ИП Вилкова А.О. (доверителя) юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по иску ОАО "ЭТК" к доверителю о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 8 договора от 30.07.2012 общая сумма вознаграждения поверенному составляет 10 000 руб. Выплата осуществляется в порядке предоплаты в полном размере в день подписания договора. Вознаграждение за каждое юридическое действие определено в равном соотношении к общей сумме вознаграждения.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются доверителем отдельно (пункт 9 договора).

Представление интересов ИП Вилкова А.О. в арбитражном суде осуществлял работник ИП Синеговского К.В. Поляков Александр Петрович (далее - Поляков А.П.), который действовал на основании выданной ИП Вилковым А.О. доверенности от 02.08.2012.

Во исполнение условий договора поручения о представлении интересов в суде от 30.07.2012 Поляков А.П. осуществлял представление интересов ИП Вилкова А.О. в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.08.2012, 02.10.2012-08.10.2012, 23.10.2012-26.10.2012); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; дополнения к отзыву на исковое заявление; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 02.11.2012; участие в заседании суда апелляционной инстанции (22.01.2013); подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 30.01.2013, факт оплаты - платежным поручением от 01.08.2012 N 78 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ИП Вилков А.О. представленными суду документами подтвердил размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО "ЭТК", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 утверждены ставки оплаты юридической помощи адвоката, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб. (пункт 11).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ЭТК" суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова