Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-23686/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-78626/11

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-78626/11, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлениюОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 оставлено без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Обжалование определений об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 14.06.2013 также не препятствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом же случае апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-78626/11подана в виде отдельного процессуального документа, в которой истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 1 ст. 128, ч.1 ст.184, ч.1. ст.188, п.2 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.,

Судья

Л.Г. Яковлева