Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-3961/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А67-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Самченко В.В., по доверенности от 20.01.2012 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Асино Томской области (07АП-3961/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года по делу N А67-188/2013

(судья М.О. Попилов)

по иску ООО "Спорт-Т"

к МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Асино Томской области

третье лицо: Муниципальное образование "Асиновский район" в лице администрации Асиновского района

о взыскании 1 383 183,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Т" (далее - истец, ООО "Спорт-Т") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей - Детско-юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области (далее - ответчик, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1) о взыскании 1 252 576 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 23.06.2011 г. N 0365300073011000002-0188760-01, 130 607,14 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2012 г. по 15.04.2013 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 23.06.2011 г. N 036500073011000002-0188760-01 не исполнено, задолженность составляет 1 252 576 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.5 муниципального контракта (л.д. 4-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Суд так же взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Детско-юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 431,83 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, суд неправильно установил обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, что поставленные предметы, являются спортивным инвентарем с характеристиками указанными в муниципальном контракте. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спорт-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просил решение оставить без изменения. Так же просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за представительство в апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "Спорт-Т" (поставщик) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей - Детско-юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области (в настоящее время МБОУ ДОД ДЮСШ N 1) (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2011 N 0365300073011000002-2) заключен муниципальный контракт на поставку спортивного инвентаря для МОУ ДОД ДЮСШ N 1 от 23.06.2011 N 0365300073011000002-0188760-01 (л.д. 13-16) в соответствии, с которым поставщик обязался собственными силам, материально-техническими средствами, за свой страх и риск, выполнить, в установленный муниципальным контрактом срок, поставку и передать в собственность муниципального заказчика спортивный инвентарь, далее товар, приложение N 1 к на-3 стоящему муниципальному контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленным настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1).

Передав муниципальному заказчику 23.09.2011 товар по товарной накладной от 23.09.2011 N 253 (л.д. 37 т. 1), истец осуществил монтаж и сборку товара по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 27, что не оспаривается сторонами дела.

Вместе с тем, ответчик от подписания акта приемки-передачи товара от 23.09.2011 и акта по монтажу и сборке оборудования от 27.09.2011 отказался, о чем была сделана отметка в акте по монтажу и сборке оборудования от 27.09.2011 (л.д. 26-27 т. 1).

25.11.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 44 с требованием сдать работы и предоставить документы согласно пунктам 2.3, 3.1 муниципального контракта от 23.06.2011 N 0365300073011000002-0188760-01 (л.д. 31 т. 1).

В ответ на претензию истец в письме от 06.12.2011 N 58 сообщил ответчику об обязанности со стороны поставщика собрать необходимые для оплаты товарно-сопроводительные документы, что было исполнено своевременно, однако заказчиком не исполнены обязанности со своей стороны по подписанию акта приема-передачи товара и монтажа и сборке оборудования по муниципальному контракту и по оплате поставленного товара (л.д. 32 т. 1), также истцом были повторно направлены документы, согласно пункту 2.3 муниципального контракта (л.д. 33-34 т.1).

Претензия истца от 09.06.2012 N 11 с требованием уплатить задолженность по муниципальному контракту (л.д. 38 т. 1) оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Спорт-Т" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 506,521,523, Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на п-ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров следует учитывать, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией N П-6, и порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено до-говором поставки.

По условиям договора стороны согласовали приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

При приемке поставленного по муниципальному контракту от 23.06.2011 N 0365300073011000002-0188760-01 товара и выявлении недостатков по количеству или качеству товара, а также при выявлении факта отсутствия какой-либо необходимой документации, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 обязано было составить соответствующий акт в установленные для этого сроки.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела акты о несоответствии поставленного товара требованиям муниципального контракта от 23.06.2011 N 0365300073011000002-0188760-01, об отсутствии при приемке товара документации.

В нарушение вышеприведенных норм права и условий договора, определяющих порядок приемки товара и реализации гарантии, ответчиком не представлены акты о фактическом качестве полученной продукции по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, акт, устанавливающий ненадлежащее качество, с приложением согласно Инструкции П-7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными Инструкциями, а также не уведомлении истца об обнаружении недостатков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта поставки истцом товара ненадлежащего качестве, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены:

- договор N СА - 2013 от 22.05.2013 г., акт N 49 от 13.06.2013 г., платежное поручение N 78 от 10.06.2013 г.

Материалами дела подтверждается участие Самченко В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Спорт-Т".

Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ не заявлял.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает расходы истца в сумме 10 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем заявление ООО "Спорт-Т" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года по делу N А67-188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Детско - юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Детско - юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Т" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина