Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3813/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-28178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-28178/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" (ОГРН 1075504005642, ИНН 5504128471) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "Россия", третьи лица: Осмоловский Игорь Анатольевич, Новиков Дмитрий Александрович, Середин Александр Мефодьевич, о взыскании 263 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" - представителя Андросовой Т.Л. (по доверенности N 4 от 08.04.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Новикова Дмитрия Александровича - представителя Пушкаря И.В. (доверенности N 55АА0615413 от 18.10.2012 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" (далее - ООО "ПроектЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 263 466 руб. убытков, из которых: 258 166 руб. - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 5 300 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 и от 18.10.2012 по делу N А46-28178/2012 Осмоловский Игорь Анатольевич, Новиков Дмитрий Александрович, Середин Александр Мефодьевич и открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2012, произошедшем в районе дома N 69 по улице Маршала Жукова в г. Омске, Середина А.М. и взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки в сумме 120 000 руб., с ОСАО "Россия" убытки в сумме 143 466 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28178/2012 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОСАО "Россия" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по ходатайству истца по делу N А46-28178/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 производство по делу N А46-28178/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-28178/2012 производство по делу в части требования ООО "ПроектЭнергоТранс" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2012, произошедшем в районе дома N 69 по улице Маршала Жукова в г. Омске, Середина А.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований ООО "ПроектЭнергоТранс" в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, возобновить производство в отношении Середина А.М.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ОСАО "Россия" необоснованно на основании первоначальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, выплатило собственнику автомобиля Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, страховое возмещение. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в отношении Середина А.М.

Новиков Д.А в письменных объяснениях на апелляционную жалобу указал на то, что имеются доказательства виновности Осмоловского И.А. в дорожно-транспортном происшествии, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать виновным Осмоловского И.А.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии автотехнического исследования N 2013-013 от 02.04.2013.

Представители ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", Осмоловский И.А., Середин А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии автотехнического исследования N 2013-013 от 02.04.2013, оригинал которого представлен на обозрение суда.

Представитель Новикова Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Полагает, что у истца имелась возможность заявления суду первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и представления доказательств в обоснование требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Новикова Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, установив 100% вины в дорожно-транспортном происшествии Осмоловского И.А.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела копии автотехнического исследования N 2013-013 от 02.04.2013, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное заключение не могло быть получено до вынесения решения. Кроме того, требования о проведении дополнительной экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО "ПроектЭнергоТранс" и Новикова Д.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2012 в 01 часов 50 минут в районе дома N 6 по ул. М. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда, гос. номер Р 792 ХК, принадлежащего ООО "ПроектЭнергоТранс", под управлением Осмоловского И.А. и автомобиля Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, принадлежащего Новикову Д.А., под управлением Середина A.M.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, гос. номер Р 792 ХК, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, гос. номер Р 925 НМ Новикова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и в ОСАО "Россия" по полису ДОСАГО на общую сумму 720 000 руб.

Согласно постановлению инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 15.06.2012 N 55 КН 002803 Осмоловский И.А. 06.05.2012 в 01.50 час, в нарушение пункта 2.7 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя а/м Хонда, гос. номер Р 792 ХК, двигаясь по ул. Жукова в направлении ул. Чкалова, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе дома N 6 при перестроении влево, не уступил дорогу движущемуся прямо попутно а/м Сузуки, гос. номер Р 925 НМ под управлением Середина A.M. и допустил с ним столкновение, после чего а/м Сузуки выехал на трамвайные пути. В результате ДТП Середин A.M. получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. В действиях водителя Осмоловского А.И. имеется нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанным постановлением он признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 вышеназванного Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 12-232/2012 по иску Осмоловского И.А. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН N 002803 от 15.06.2012 о привлечении Осмоловского И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба по заказу ООО "ПроектЭнергоТранс" проведена экспертиза транспортного средства - Хонда, гос. номер Р 792 ХК.

Согласно экспертному отчету от 07.09.2012 N 074-12-08-28-0010, акту осмотра транспортного средства от 08.08.2012 N 074 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 321 759 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части - 258 166 руб.).

Полагая, что виновником рассматриваемого ДТП явился именно Середин A.M., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском к страховым компания, застраховавшим гражданскую ответственность Новикова Д.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ООО "ПроектЭнергоТранс" к страховым компаниям и прекратившего производство по делу в отношении требования к Середину А.М.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если возмещение вреда в меньшем размере не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных ном права для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить причинителя вреда и соответственно причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 12-232/2012 об отмене постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН N 002803 от 15.06.2012 подтверждается, что вывод о нарушении Осмоловским И.А. пункта 8.4, пункта 2.7 Правил дорожного движения основан только на объяснениях очевидца Батухина С. и акте СМЭ об алкогольном опьянении Осмоловского И.А.

Между тем, показания Батухина С.И. опровергаются отображенным на схеме местом совершения административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении данные противоречия устранены не были, очевидцы ДТП дополнительно не устанавливались.

При этом само место столкновения автомобилей определено инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску только по осыпи осколков на проезжей части.

Из показаний самих участников ДТП, в том числе Осмоловского И.А, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (что им не отрицается), не представляется возможным однозначно установить ни место положение обоих автомобилей на проезжей части при движении, ни последовательность произошедшего ДТП, ни соответственно степень вины кого-либо из участников произошедшего ДТП.

Как указывалось ранее, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления степени вины (в процентах) каждого водителя, участвовавшего в ДТП.

Из представленного экспертным учреждением заключения от 15.02.2013 N 0185/13.1-2013 следует, что данный вопрос выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта, поэтому ответ дан не был.

Вместе с этим при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что из материалов дела с одинаковой степенью вероятности усматривается возможность развития дорожной ситуации по двум вариантам:

1. автомобиль Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, совершал маневр правого поворота, а автомобиль Хонда, гос. номер Р 792 ХК, следовал в прямом направлении;

2. автомобиль Хонда, гос. номер Р 792 ХК, совершал маневр влево, а автомобиль Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, следовал в прямом направлении.

Оснований считать, что эксперт не смог ответить на вопрос суда в связи с тем, что автомобиль Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, Новиковым Д.А. не был представлен на экспертизу (на что указано истом в апелляционной жалобе), у суда апелляционной инстанции не имеется. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Новикова Д.А., автомобиль продан 22.08.2012 (том 3 л. 99-100), до проведения экспертизы, в связи с чем по объективным причинам не мог быть представлен эксперту для осмотра.

Правом, предоставленным статьёй 87 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что владельцу автомобиля Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, выплачено страховое возмещение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что виновником ДТП явился Середин А.М., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Так как требование истца о признании виновным в ДТП Середина А.М., не являющегося предпринимателем, ни к одной из категорий дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, не относятся, производство по делу в части данного требования правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования Новикова Д.А., изложенного в объяснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что такое требование не может быть рассмотрено судом, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, каковым является Новиков Д.А., не имеют права на заявление встречных требований или самостоятельных требований к ответчику по делу, в котором они являются третьими лицами. Новиков Д.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО "ПроектЭнергоТранс" представило цветную копию платежного поручения N 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная истцом во исполнение определения об оставлении жалобы без движения копия платежного поручения N 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб. представляет собой цветную ксерокопию и не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в её удовлетворении следует взыскать с истца.

Вместе с тем ООО "ПроектЭнергоТранс" не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения N 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-28178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова