Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-5126/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-3752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-3752/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Уральский институт металлов" (далее - ОАО "Уральский институт металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 463 000 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 15.07.2010 N 29-10 и 42 335 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 01.03.2013, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-110).

ОАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как в материалы дела не представлены доказательства направления счетов-фактур от 03.12.2010 N 1604 на сумму 240 000 руб., от 26.12.2011 N 1825 на сумму 720 000 руб. в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2010 между ОАО "Уральский институт металлов" (исполнитель) и ОАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции N 29-10, по условиям которого исполнитель обязуется качественно, с соблюдением технического задания, согласованного с заказчиком, выполнить следующую работу по созданию научно-технической продукции на тему: "Исследование комплекса металлургических свойств агломерата и разработка рекомендаций по оптимизации состава агломерационной и доменной шихт", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы согласно условий договора (л.д. 13-25).

Срок начала выполнения работ - 15.07.2010, срок окончания выполнения работ - 15.12.2010 (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена работы составляет 960 000 руб.

Согласно п. 4.1-4.2 договора приемка работ производится в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании. Выполнение работы по договору и отдельным этапам оформляется двусторонним актом сдачи-приемки с предоставлением исполнителем письменного отчета о результатах каждого этапа работы с рекомендациями и совместного акта по результатам контрольных испытаний в случае проведения таковых.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 960 000 руб. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 03.12.2010 N 1 на сумму 240 000 руб., от 26.12.2011 N 2 на сумму 720 000 руб. (л.д. 26, 28).

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 03.12.2010 N 1604 на сумму 240 000 руб., от 26.12.2011 N 1825 на сумму 720 000 руб. (л.д. 27, 29).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 497 000 руб.: от 23.09.2010 N 560 на сумму 240 000 руб., от 10.07.2012 N 292 на сумму 257000 руб. (л.д. 30-31, 87).

04.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 463 000 руб. и указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д. 10-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 03.12.2010 N 1 на сумму 240 000 руб., от 26.12.2011 N 2 на сумму 720 000 руб. (л.д. 26, 28), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором на создание научно-технической продукции от 15.07.2010 N 29-10 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 463 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.07.2010 N 29-10.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору на создание научно-технической продукции от 15.07.2010 N 29-10 за период с 27.01.2012 по 01.03.2013 (360 дней) составляет 42 335 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 6).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 463 000 руб., начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что время для оплаты выполненных работ не наступило, так как в материалы дела не представлены доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает с момента приемки результата работ; само по себе наличие или отсутствие счетов-фактур на оплату не изменяет обязательства, в силу чего не направление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-3752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина