Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-5427/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-2443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО фирма "Престиж" (ОГРН 1025901714453, ИНН 5911011172) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Дизайн-Строй" (должник по исполнительному производству) - Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 09.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Дизайн-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года

по делу N А50-2443/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО фирма"Престиж"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю,

третье лицо (должник по исполнительному производству) ООО "Дизайн-Строй"

о признании действий и ненормативного правового акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 16.11.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (должник по исполнительному производству) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что обжалуемое решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение содержит противоположные выводы в мотивировочной и резолютивных частях. Кроме того, судом был неверно применен закон, подлежащий применению, а именно, не были учтены разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении от 22.06.2012 N 35 о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. по делу А50-39373/2009 ООО "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Пермского края 24.01.2011 г. поступило заявление от ООО "Дизайн-Строй" в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. к ООО фирма "Престиж" о признании недействительным договора купли-продажи N 04-2009 от 30.06.2009 года, заключенного между продавцом - ООО "Дизайн-Строй" и покупателем - ООО фирма "Престиж", и о применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность ООО "Дизайн- Строй" незавершенного строительством встроенного нежилого помещения (в экспликации под номерами 1-3, 5-12), назначение: объект соцкультбыта, общей площадью 458,4 кв.м., этаж цокольный, степень готовности 79%, кадастровый номер 59:03:0400165:0074:5853/А:1001, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 41а.

Основанием для признания договора недействительным явились обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2, п. 1.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2012, в удовлетворении заявления ООО "Дизайн-Строй" отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по тому же делу удовлетворено заявление ООО фирма "Престиж" о взыскании с ООО "Дизайн-Строй" судебных издержек в сумме 332 474,50 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края в соответствии с определением от 22.06.2012 г. по делу N А50-39373/2009, 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 44082/12/10/59 о взыскании с ООО "Дизайн-Строй" в пользу ООО Фирма "Престиж" судебных издержек в сумме 332 474,50 руб.

Постановлением от 16.11.2012, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С., исполнительное производство N 44082/12/10/59 было окончено на основании п. п. 7, п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО фирма "Престиж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта службой судебных приставов, признав при этом присужденную сумму судебных издержек текущими платежами, подлежащими взысканию за счет должника вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, абзацем 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления об окончании исполнительного производства законны, поскольку взысканные судебные расходы не являются текущими и исполнительный документ подлежит исполнению в рамках Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, является неправомерной, поскольку ВАС РФ в данном случае высказана правовая позиция относительно старой редакции закона, а именно ст. 103 Закона о банкротстве, утратившей силу на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом иск, по итогам рассмотрения которого были заявлены спорные судебные издержки, был предъявлен по ст. 61.3 Закона о банкротстве, вступившей в силу на основании вышеназванного закона, толкование указанных норм, особенности их применения изложены именно в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Судом апелляционной инстанции также признается правомерным указание заявителя апелляционной жалобы на противоречие резолютивной части решение суждению, содержащемуся в мотивировочной его части.

Соответственно решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-2443/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева