Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11429/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-60065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Тарасюк В.А. по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: Калиничева Е.В. по доверенности от 25.01.2013, Немытова У.Р. по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60065/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (195043, Санкт-Петербург, улица Лесопарковая, дом 13, литер А; ОГРН 1037819001098; ИНН 7807038140)

3-и лица: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате госпошлины

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 40 186 руб. 12 коп. задолженности, 7 099 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - компания), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 27.03.2013 с общества "ОЛИМП" в пользу предприятия взыскано 40 186 руб. 12 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт в части взысканных сумм отменить и принять новый. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом нарушены нормы процессуального права, так как иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий путем направления требования о погашении задолженности. Нарушение норм материального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд не принял во внимание соглашение от 01.05.2011, в соответствии с которым с 27.04.2011 произошла перемена лиц в обязательствах (ЗАО "Лентеплоснаб" уступило ОАО "СПбЭС", а последнее приняло на себя все обязательства по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок N 977/ТО от 17.03.2009), в связи с чем, у истца не имелось оснований для предъявления иска.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Олимп" и ЗАО "Лентеплоснаб", которое действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок от 17.03.2009 N 997/ТО и дополнительные соглашения от 01.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту производится ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего за отчетным периодом.

При заключении договора от 01.01.2007 N 13/ТО и дополнительных соглашений N 3 и N 4 ЗАО "Лентеплоснаб" действовало в рамках договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб" вышло, а ГУП "Топливно-энергетический комплекс" присоединилось к договору простого товарищества с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, к предприятию.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011, предприятие принимает на себя все права и обязанности по договору простого товарищества от 30.11.1998, включая обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до подписания соглашения (пункт 4.1.1). Кроме того, условия дополнительного соглашения от 29.04.2011 о принадлежности дебиторской задолженности действующему управляющему товарищу - Предприятию являлись предметом исследования в деле N А56-37564/2011, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты.

ООО "Олимп" не оплатило стоимость оказанных услуг на основании подписанных актов от 30.09.2009, 31.12.2009, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011 до 10.10.2009, 10.01.2010, 10.10.2010, 10.01.2011 и 10.04.2011, в связи с чем предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования предприятия подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 40 186 руб. 12 коп., подтвержденной актами от 30.09.2009 N 00000513 от 31.12.2009 N 00000693, от 30.09.2010 N 00000597, от 31.12.2010 N 00000804, от 31.03.2011 N 00000165, счет-фактурами, а также не оспоренной ответчиком ни по объему, ни по качеству, отсутствие документов о ее оплате, правомерно признал иск в данной части подлежащим удовлетворению. При этом расчет истца обоснованно признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, 01.05.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" подписало соглашение о перемене лица в обязательствах по договору N 997 от 17.03.2009, из условий которого следует, что ЗАО "Лентеплоснаб" уступает новому исполнителю - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" права и обязанности, принадлежащие исполнителю, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок N 977/ТО от 17.03.2009, со ссылкой на передачу указанных прав и обязанностей с 27.04.2011. Вместе с тем, указанный факт не лишает истца права на подачу настоящего иска, так как, подписав 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из простого товарищества, а, следовательно, его полномочия по ведению дел простого товарищества прекратились с 29.04.2011, ввиду чего оно не было правомочно на заключение договора цессии от 01.05.2011. Тот факт, что в соглашении от 01.05.2011 имеется указание на дату передачи прав и обязанностей исполнителя (с 27.04.2011), как полагает апелляционный суд, не является правоопределяющим в отношении вопроса вступления в силу самого соглашения (с 01.05.2011), т.е. с даты подписания, на что указано и в самом соглашении от 01.05.2011 и вытекает из положений статьи 160, пункта 1 статьи 425 и статьи 433 Гражданского кодекса РФ, определяющих письменную форму сделки и момент заключения и вступления в силу договора. Установление сторонами соглашения условия о применении соглашения в части передачи прав и обязанностей исполнителя с иной даты не может подменить собой факт подписания соглашения как гражданско-правовой сделки в определенную дату, с которой и надлежит считать выраженным волю сторон на совершение сделки. На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2011 не имеет правового значения при решении вопроса об оплате ранее возникшей задолженности, поскольку ЗАО "Лентеплоснаб" после 29.04.2011 фактически не имело правомочий на переуступку прав и обязанностей по вышеназванному договору, учитывая прекращение обязательств в отношении данного лица по договору простого товарищества.

Кроме того, положения статьи 1053 ГК РФ не содержат условий о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", наряду с ЗАО "Лентеплоснаб", привлеченные к участию в настоящем деле, не проявили интереса к рассматриваемому спору, не заявили каких-либо самостоятельных имущественных претензий к ответчику по заявленному истцом предмету спора, что также свидетельствует как об отсутствии у данных лиц заинтересованности, так и об отсутствии возражений в части наличия у истца правомочий на предъявление иска по взысканию задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, так как договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров между сторонами, притом, что из положений статьи 382 ГК РФ не вытекает условий о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора при перемене лица в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева