Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-3172/13

Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А54-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Поликонд" (г. Рязань, ОГРН 10262001099100, ИНН 6230002109) - Гаврилова Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу N А54-68/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 12405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику при его получении проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней и правильность их расчета.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Поликонд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 69 НК РФ инспекция выставила ОАО "Поликонд" требование N 12405, согласно которому обществу предложено в срок до 06.01.2013 уплатить пени в размере 205 301 рубля 71 копейки.

Не согласившись с данным требованием инспекции, ОАО "Поликонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Названные положения в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. При этом досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Вместе с тем судом установлено и следует из требования от 19.12.2012 N 12405, что в нем не указано основание его выставления, не отражен период начисления пени в размере 205 301 рубля 71 копейки, отсутствует указание на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, на дату, с которой осуществляется начисление пени, отдельный расчет пени налогоплательщику вместе с требованием об уплате не направлялся.

В подтверждение правомерности начисления пени по единому социальному налога, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 205 301 рубля 71 копейки налоговым органом в материалы дела представлен расчет.

Однако согласно данному расчету сумма пени составляет 208 767 рублей 52 копеек; начислена эта сумма пени за период с 24.12.2008 по 05.10.2012 на сумму недоимки - 501 143 рублей.

В то же время из самого оспариваемого требования следует, что в графе "недоимка" указаны следующие суммы: 1 315 184 рублей, 4 189 рублей, 30 385 рублей, 1 239 645 рублей, 510 143 рублей.

Таким образом, представленный инспекцией в материалы дела расчет пени также не внес ясности в оспариваемое требование, поскольку он содержит сведения о суммах недоимки и пени, не соответствующих суммам недоимки и пени, указанным в оспариваемом требовании.

Ссылка ответчика на сбой в программном обеспечении обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для выставления требования, содержащего недостоверную информацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 12405 по состоянию на 19.12.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу N А54-68/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова