Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5933/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-22742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-22742/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Халиуллин А.Г., его представитель Исанова О.П. (доверенность от 26.11.2012); представители общества с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" Никонов М.В. (доверенность от 01.04.2013), Руслякова Е.С. (доверенность от 30.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Халиуллин Алик Гумерович (далее - предприниматель Халиуллин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" (далее - общество "ВостокКомТранс", ответчик) о взыскании 694 660 руб., уплаченных за транспортное средство Fiat Ducato, а также 275 000 руб. убытков в виде расходов по аренде транспортного средства без экипажа за период с 15.10.2012 по 31.03.2013 включительно, кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения истцом предмета и увеличения размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 99).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 694 660 руб. стоимости автомобиля, 275 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату правовых услуг (т. 2, л.д. 146-157). Кроме того, указанным решением с общества "ВостокКомТранс" в доход федерального бюджета взыскано 22 393 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "ВостокКомТранс" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на применение судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в рассматриваемом случае, в обоснование чего ссылается на приобретение и использование истцом спорного автомобиля для предпринимательских целей.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что претензионный порядок по требованию о взыскании убытков не предусмотрен ни законом, ни договором, в обоснование чего ссылается на пункт 6.6 договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф, в котором стороны условие о разрешении всех споров по настоящему договору в суде г. Уфы с соблюдением претензионного порядка.

Апеллянт считает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что недостатки спорного автомобиля - Fiat Ducato являются существенными.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенное в аренду транспортное средство использовалось истцом для развоза товаров в принадлежащие ему магазины, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между образовавшимися на стороне предпринимателя Халиуллина А.Г. убытками и действиями общества "ВостокКомТранс" по исполнению договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф.

Апеллянт отмечает также, что, взыскав с ответчика стоимости спорного автомобиля в сумме 694 660 руб., суд в нарушение закона не указал на расторжение договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф и то обстоятельство, что автомобиль Fiat Ducato подлежит возврату обществу "ВостокКомТранс".

Кроме того, апеллянт полагает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. явно завышенной и не соотносимой с уровнем сложности спора.

Предприниматель Халиуллин А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 19.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между обществом "ВостокКомТранс" (продавец) и Халиуллиным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 29-Ф, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Fiat Ducato VAN.23.L.M.B.Z7G244000ВS028997 в количестве 1 шт. по цене 694 660 руб., именуемый в дальнейшем "Товар" (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 6.6 договора все разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае не достижения согласия, все споры разрешаются в суде г. Уфы с соблюдением претензионного порядка.

Продавец по настоящему договору поставлен покупателем в известность о том, что приобретаемый товар с момента приобретения будет использоваться в целях предпринимательской деятельности (пункт 7.3 договора поставки).

17 марта 2011 г. между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи автотранспорта N 29 в отношении указанного выше транспортного средства (т. 1, л.д. 21).

По акту приема-передачи транспортного средства N 29 от 17.03.2011 продавец передал покупателю транспортное средство Fiat Ducato VIN Z7G244000ВS028997 с оформлением товарной накладной N 0000000027 от 17.03.2011, счета-фактуры N 0000000295 от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 22-24).

Халиуллин А.Г. передал обществу "ВостокКомТранс" денежные средства в оплату товара в сумме 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 16).

Остальная часть стоимости автомобиля в сумме 324 660 руб. перечислена обществу "ВостокКомТранс" обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - банк) платежным поручением от 17.03.2011 N 826331 (т. 1, л.д.104) на основании подписанных между истцом и банком кредитного договора N 826331-Ф от 17.03.2011, договора залога имущества N 826331/01-ФЗ от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 103, 105-106).

Согласно справке банка от 05.10.2011 задолженность по кредитному договору N 826331-Ф от 17.03.2011, заключенному с Халиуллиным А.Г. погашена полностью, все ограничения на автомашину сняты, автомобиль предметом залога не является (т. 1, л.д. 107).

В течение гарантийного спора спорный автомобиль неоднократно подвергался ремонту.

Согласно заказ-наряду N 0000002744 от 08.02.2012 проведена замена опора амортизатора (т. 1, л.д. 81).

08 февраля 2012 г. произведен гарантийный ремонт по замене правого шруса (т. 1, л.д. 82).

Согласно заказ-наряду N 0000002942 от 25.04.2012 проведена замена шруса (т. 1, л.д. 83).

Ссылаясь на возникновение стука в стойке передней подвески, покупатель обратился к продавцу с заявлением от 07.07.2011, в котором просил провести ремонт в кратчайшие сроки. Согласно заказ-наряду N 0000001797 от 06.07.2012 проведена замена опоры амортизатора (т. 1, л.д. 80).

Согласно заказ-наряду N 0000004048 27.09.2012 проведены работы по проверке герметичности топливной системы, мойка, диагностика (т. 1, л.д. 86).

Согласно заказ-наряду N 0000004081 от 05.10.2012 проведены работы: по снятию и установке форсунок, регулировке топливной системы, диагностика форсунок на стенде, регулировка двери (т. 1, л.д. 89).

Согласно заказ-наряду N 0000004109 от 08.10.2012 проведена диагностика, а также осуществлены работы электрика (т. 1, л.д. 92).

Согласно заказ-наряду N 0000004273 от 30.10.2012 проведена диагностика, осуществлены работы по снятию и установке насоса, диагностика топливного насоса высокого давления на стенде (т. 1, л.д. 34).

Согласно акту о снятии топливного насоса высокого давления Bosch от 21.01.2013 с автомобиля Fiat Ducato VIN Z7G244000ВS02899 государственный номер Т091ВХ снят топливный насос высокого давления Bosch каталожный номер 0445010181 обозначения типа CR/CP1H3/R70/10-89S серийный номер 4879162 для проведения диагностики (т. 1, л.д. 170).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 068.13 от 25.01.2013, выполненное Центром технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Башдизель", согласно которому причиной возникновения неисправностей топливного насоса высокого давления Bosch каталожный номер 0445010181 обозначение типа CR/CP1H3/R70/10-89S серийный номер 4879162 является эксплуатация с топливом ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 133-142).

27 марта 2012 г. предприниматель Халиуллин А.Г. обращался к обществу "ВостокКомТранс" с претензией, в которой указал на длительность осуществления гарантийного ремонта, а также неоднократное выявление неисправностей (т. 1, л.д. 13).

09 апреля 2012 г. общество "ВостокКомТранс" сообщило истцу, что автомобиль находится в сервисной зоне на территории продавца-дилера и ожидает запасную часть для осуществления гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 15).

Покупатель обратился с претензией от 10.04.2012, в которой просил в течение десяти дней расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2011 N 29, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 694 660 руб., возместить сумму переплаты по кредиту в размере 17 132 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14).

23.11.2012 предприниматель Халиуллин А.Г. заявил об отказе от исполнения договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф по причине обнаружения существенных недостатков товара, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (т. 1, л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Халиуллина А.Г. в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков, истец сослался на следующие обстоятельства.

Халиуллину А.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое строение - магазин, общая площадь 253,8 кв. м, литера А, А1, А2, А3, адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Яман-Порт, ул. Нагорная, д. 1, и здание, общей площадью 299,9 кв. м, лит. А, адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский район, д. Баш-Шиды, ул. Советская, д. 2, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 117, 118).

Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля) по месту нахождения арендуемых им земельных участков по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Новый Субай, ул. Молодежная, и Республика Башкортостан, Нуримановский район, д. Большие Шиды, ул. Батышева, в обоснование чего представлен договор аренды земельного участка от 07.05.2007 (т. 1, л.д. 119-126).

15 октября 2012 г. между предпринимателем Халиуллиным А.Г. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Л.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки 27471-0000010-01 VIN Х3Х27471090028402 (пункт 1.1 договора аренды) (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Автомобиль марки 27471-0000010-01 VIN Х3Х27471090028402 передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 96).

Расходы предпринимателя Халиуллина А.Г. по оплате аренды автомобиля по договору от 15.10.2012 за период октября по март 2013 г. составили 275 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 97, 127, т. 2, л.д. 5, 12).

Функционирование магазинов истца подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход по всем четырем магазинам, платежными поручениями об оплате налога, реестром сведений о доходах физических лиц - продавцов в магазинах истца за 2012 г. (т. 2, л.д. 18-28).

Регулярный мелкооптовый закуп товара истцом в период времени с ноября 2012 г. по март 2013 г. подтверждается накладными, расходными накладными, товарными чеками (т. 2, л.д. 29-56).

Согласно справкам контрагентов истца, предприниматель Халиуллин А.Г. в период с октября 2012 г. по март 2013 г. регулярно осуществлял мелкооптовую закупку товара, доставка осуществлялась самовывозом на автомобиле марки 27471-0000010-01 (т. 2, л.д. 57-67).

Отсутствие в собственности истца другого автомобиля, кроме Fiat Ducato Z7G244000ВS028997 аналогичной грузоподъемностью и мощностью подтверждается справкой от 05.04.2013 (т. 2, л.д. 68).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в лице директора Исановой О.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ВостокКомТранс" о взыскании с общества "ВостокКомТранс" стоимости транспортного средства Fiat Ducato VAN.23.L.M.B.Z7G244000ВS028997 в размере 694 660 руб. и представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Фактическое оказание услуг по договору от 04.12.2012 подтверждается актами от 15.03.2013 и от 12.04.2013, подписанными между заказчиком и исполнителем (т. 2, л.д. 9, 102).

Оказанные юридические услуги оплачены истцом исполнителю в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в лице Исановой О.П. подтвержден материалами дела: указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени истца (т. 1, л.д. 68, 112, 147, т. 2, л.д. 93, 142).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства наличия существенного недостатка поставленного ответчиком автомобиля, наличия убытков в виде расходов по арендной плате за транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками без экипажа, причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о вине самого покупателя со ссылкой на заключение эксперта N 068.13 от 25.01.2013 о том, что причиной возникновения неисправности топливного насоса высокого давления Bosch каталожный номер 0445010181 является эксплуатация с топливом ненадлежащего качества, суд указал, что vin, указанный в акте о снятии топливного насоса высокого давления Bosch от 21.01.2013 не соответствует vin автомобиля приобретённого истцом.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является разумным, соответствующим сложности дела, пределам действительного и необходимого объема проделанной представителем истца юридической работы, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд указал также, что претензионный порядок по требованию о взыскании убытков ни законом, ни договором не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Представленными в материалы дела заказ-нарядами подтверждается, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля в период гарантийного срока истец обращался за устранением недостатков 8 раз, дважды из них производил дополнительно плату, при этом автомобиль находился в ремонте длительное время, в связи с чем покупатель был лишен возможности им пользоваться.

Установив, что недостатки приобретенного по договору поставки от 05.03.2011 N 29-Ф автомобиля выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения (так, неоднократно заменялись опоры амортизаторов, шрусы) и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на отказ от договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд первой инстанции учел характер и серьезность недостатков поставленного товара, а также целевое назначение использования товара (автомобиля), которое включает в себя, в том числе, безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества покупателя.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апеллянта о том, что суд в решении не определил юридическую судьбу спорного автомобиля, не указал на расторжение договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф и на возвращение автомобиля обществу "ВостокКомТранс", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, требования предпринимателя Халиуллина А.Г. по настоящему делу основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает. Таким образом, договор а поставки от 05.03.2011 N 29-Ф с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 03.07.2013 следует, что в настоящее время спорный автомобиль уже передан предпринимателем Халиуллиным А.Г. обществу "ВостокКомТранс", находится у последнего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Спорный автомобиль приобретен предпринимателем Халиуллиным А.Г. на основании договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф.

Приобретение товара предполагает необходимость покупателя в удовлетворении своих потребительских нужд за счет потребительских свойств этого товара. Иными словами истец приобрел автомобиль потому, что он был ему нужен.

Главное функциональное назначение любого автотранспортного средства с теми или иными потребительскими качествами пассажировместимости, грузоподъемности, проходимости, безопасности - это транспортировка грузов и пассажиров.

Приобретение товара предполагает его использование по назначению.

В процессе использования приобретенного транспортного средства обнаружились недостатки товара.

Невозможность использования приобретенного товара ввиду возникших в нем неисправностей в течение длительного времени сама по себе свидетельствует о том, что потребительские нужды предпринимателя Халиуллина А.Г. удовлетворены быть не могли в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности и несения предпринимателем Халиуллиным А.Г. расходов по аренде автомобиля марки 27471-0000010-01 на период ремонта приобретенного им автомобиля марки Fiat Ducato VAN.23.L.M.B.Z7G244000ВS028997, а также справки контрагентов истца о том, что предприниматель Халиуллин А.Г. в период с октября 2012 г. по март 2013 г. регулярно осуществлял мелкооптовую закупку товара, доставка осуществлялась самовывозом на автомобиле марки 27471-0000010-01 (т. 2, л.д. 57-67), судебная коллегия приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне предпринимателя Халиуллина А.Г. убытками и действиями общества "ВостокКомТранс" по исполнению договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф, размер убытков доказаны истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной в иске сумме.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия причинно-следственной связи между образовавшимися на стороне предпринимателя Халиуллина А.Г. убытками и действиями общества "ВостокКомТранс" по исполнению договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что приобретенное транспортное средство использовалось для развоза товаров в принадлежащие истцу магазины, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания убытков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков не установлен.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.6 договора поставки от 05.03.2011 N 29-Ф, судебная коллегия не усматривает согласования сторонами обязательных элементов процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, обязательность направления заинтересованной стороне претензии в письменной форме перед обращением в суд. Указанное свидетельствует о том, что обязательная письменная форма претензии договором поставки от 05.03.2011 N 29-Ф фактически не предусмотрена, пункт 6.6. названного договора носит рекомендательный характер.

В отношении довода апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени истца обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в лице директора Исановой О.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 (т. 2, л.д. 6-7).

Факт несения предпринимателем Халиуллиным А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т. 2, л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за предпринимателем Халиуллиным А.Г. право на возмещение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несложности настоящего дела, подлежит отклонению. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество "ВостокКомТранс" не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом "ВостокКомТранс" в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Интекс" и общества с ограниченной ответственностью "Ваше Право", прайс-листы юридических компаний, размещенные в сети "Интернет", поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны общества "ВостокКомТранс" суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а заявитель представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ВостокКомТранс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 N 855 (т. 3, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ВостокКомТранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-22742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова