Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6120/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А07-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-16828/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (далее - ООО "РоЛайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "УСМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 519 520 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 N 12-03/12 и 167 147 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "УСМК", которое просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении ООО "УСМК" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-14013/2012 введена процедура наблюдения, соответственно, исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "РоЛайм" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 25227 от 25.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2012 между ООО "УСМК" (заказчик) и ООО "РоЛайм" (исполнитель) заключен договор N 12-03/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика для ООО "ЕвроХимВолгаКалий" на строительном объекте: "Горно-обогатительный комбинат г. Котельниково Волгоградской области" работы по погружению железобетонных свай методом вдавливания в грунт сваевдавливающими установками (СВУ) Sunward ZYJ-320, с лидерным бурением, согласно проектной документации, разработанной ООО НИиПИ "ТОМС", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 15-25).

Сроки выполнения работ: начало работ - 16.03.2012, окончание работ - 30.07.2012 в соответствии с графиком производства работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 20 138 220 руб.

Окончательная оплата фактически выполненных работ исполнителю производится заказчиком в течение 5 банковских дней после:

- двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3);

- предъявления исполнителем на оплату оригиналов счетов-фактур;

- предоставления отчета об использовании давальческих материалов, в случае выдачи материалов заказчиком (п. 3.3 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела на общую сумму 9 359 520 руб. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 19.04.2012 N 1 на сумму 4 849 020 руб., от 18.05.2012 N 2 на сумму 4 510 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 19.04.2012 N 1 на сумму 4 849 020 руб., от 18.05.2012 N 2 на сумму 4 510 500 руб. (л.д. 34-35, 37-38).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатив выполненные работ частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 3 840 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 30.05.2012 (л.д. 44).

Право требования задолженности с ответчика в размере 4 000 000 руб. было уступлено истцом ООО "Ибрис" по договору уступки права требования от 04.07.2012 N 1-Ц (л.д. 46-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "РоЛайм" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ не оплачен. Установив наличие просрочки в исполнении принятого на себя по договору от 12.03.2012 N 12-03/12 обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисленной в соответствии с п. 8.5.1 договора неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно, актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 19.04.2012 N 1 на сумму 4 849 020 руб., от 18.05.2012 N 2 на сумму 4 510 500 руб.; справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 19.04.2012 N 1 на сумму 4 849 020 руб., от 18.05.2012 N 2 на сумму 4 510 500 руб. (л.д. 34-35, 37-38), подписанных сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 12.03.2012 N 12-03/12, ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в п. 8.5.1 договора предусмотрели условие о том, что за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ исполнитель имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2012 по 10.09.2012 (110 дней) составил 167 147 руб. (л.д. 7).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 12.03.2012 N 12-03/12.

Довод заявителя о том, что исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14013/2012 в отношении ООО "УСМК" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу сдано на почту 19.09.2012 (л.д.73), принято к производству 26.09.2012 (л.д. 1), то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника (24.10.2012), в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-16828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина