Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-6724/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-56302/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козупеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-56302/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козупеева Елена Викторовна обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-56302/12, принятое судьей А.В.Гриневой, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козупеевой Елены Викторовны (ОГРНИП 304502833400048; ИНН 502800074009) к Можайскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025003473330; ИНН 5028015260) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 15.05.2010 по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 14 868 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козупеевой Елены Викторовны подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козупеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-56302/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина