Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 14590/07 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы, суд обоснованно указал, что заявителем не доказана противоправность действий стороны по договору энергоснабжения и факт причинения заявителю убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 14590/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "Электро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2006 по делу N А43-20813/2006-28-377, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147 063 рублей убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Нижегородский НИПИ "Кварц" обязательств по договору от 23.11.1999 N 113.

Суд установил:

решением от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 219, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факт причинения обществу убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Концерн "Электро" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в 2001 году общество заключило договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", а также договоры аренды производственных площадей с обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществом с ограниченной ответственностью "Алантэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176.

Ссылаясь на возникновение в августе 2003 года убытков в результате невнесения арендаторами платежей в связи с прекращением ФГУП "ННИПИ "Кварц" подачи тепловой энергии по договору от 23.11.1999 N 113 и недопуском работников общества и арендаторов на рабочие места в корпус N 32, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и документально подтвержденный размер убытков.

Между тем суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергии, подписанный между обществом и ФГУП "ННИПИ "Кварц", был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий - данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества электрических сетей, энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора теплоснабжения.

Утверждение общества о факте владения им спорным объектом недвижимости в течение 10 лет, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды сослались на постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25, которым установлено, что корпус N 32 является объектом незавершенного строительства. Установив, что согласно решению от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц", суды пришли к выводу об отсутствии у общества полномочий по сдаче указанного имущества в аренду.

Несостоятельна ссылка заявителя на запрещение ответчиком пропуска его работников и арендаторов на рабочие места.

Разрешая спор, суды установили, что объяснения начальника юридического отдела ФГУП "ННИПИ "Кварц", Вылегжаниной О.Л., полученные 06.12.2004, касаются обстоятельств 2001 года и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт запрещения прохода работникам общества в 2003 году. Суды указали, что материалы уголовного дела, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не имеют преюдициальной силы.

Довод общества о том, что взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения от 24.01.2001 N 11, нахождение у него на праве собственности электрических сетей, энергопринимающего устройства, а также доказательства отпуска и оплаты электроэнергии являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды независимо от того, кто являлся правообладателем помещения, ошибочен.

Ссылка общества на лишение его возможности доказывания в суде первой инстанции, ввиду отклонения ходатайства об отложении дела слушанием, была дана оценка судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-20813/2006-28-377 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова