Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-17454/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-154600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г.,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-661)

по делу N А40-154600/12

по иску ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787, адрес: 109029, г. Москвы ул. Нижегородская, д. 32, стр.15)

к ООО "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129, 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105 Б) о взыскании основного долга в размере 3 794 993,41 руб., пени в размере 486 157,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Промтехэкспертиза" - Ткаченко М.Н. по доверенности от 01.03.2013 г., Пулатов Р.А. по доверенности от 04.06.2013 г.

от ответчика: ООО "Термоэлектро" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промтехэкспертиза" с иском к ООО "Термоэлектро" о взыскании основного долга в размере 3794993,41 руб., пени в размере 486157,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Термоэлектро" в пользу ООО "Промтехэкспертиза" задолженность по договору в размере 3794993 (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 41 коп., пени за просрочку в размере 486157 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44405 (Сорок четыре тысячи четыреста пять) руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованный, незаконный судебный акт, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что срок платежа не наступил, поскольку акт приемки законченного строительства не подписан заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-154600/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 13/02-002/02/12 от 22.02.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по входному контролю материалов и оборудования на площадке Строительств 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия" (ОАО "ОГК-4"), далее именуемая Объект, расположенная по адресу: 662313, РФ, Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, пробаза Энергетиков в соответствии с условиями договора в объеме согласно Приложения N 1 к договору и в сроки в соответствии с "Календарным планом проведения работ" (Приложение N 2). Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2012 г. установлена общая стоимость услуг - 36974755,97 руб.

Согласно п. 3.5. договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 10 % от общей стоимости услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора при условии получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя на аванс;

- 80 % цены фактически оказанных услуг выплачиваются Заказчиком Исполнителю ежемесячно по мере оказания услуг в тчение 45 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи заключения Исполнителя, акта об оказании услуг, выставления Исполнителем счета-фактуры и получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя на 100 % стоимости оказанных услуг, с указанием суммы вычитаемой в погашение аванса, суммы отложенного платежа и суммы к платежу;

- оплата 10 % от стоимости услуг производится Заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания Заказчиком строительства объекта и Конечным Заказчиком Акта Финального завершения и получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя с отметкой "10 % - отложенный платеж".

Согласно п. 4.6. договора в случае, если Заказчик в течение 30 календарных дней не направит Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, Исполнитель делает об этом отметку и подписывает акт в одностороннем порядке. С указанного момента акт считается утвержденным Заказчиком, а оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг N N 13/03-10 от 15.03.2012 г., 13/03-19 от 04.04.2012 г., 13/03-22 от 10.04.2012 г., 13/03-27 от 23.04.2012 г., 13/03-28 от 26.04.2012 г., 13/03-42 от 22.05.2012 г., 13/03-48 от 05.06.2012 г.

Ответчик оплатил аванс за выполнение услуг на сумму 3697475,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 160 от 28.03.2012 г., 732 от 18.06.2012 г., 731 от 18.06.2012 г.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги, произведена ответчиком частично на сумму 25784811,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 693 от 14.06.2012 г., 730 от 18.06.2012 г., 898 от 12.07.2012 г., 899 от 12.07.2012 г., 900 от 12.07.2012 г., 935 от 13.07.2012 г., 132 от 08.08.2012 г., 500 от 25.09.2012 г., 727 от 29.10.2012 г.

Согласно односторонним актом сверки взаимных расчетов за 2012 г. остаток к оплате за вычетом авансового и отложенного платежей составил 3794993,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию N 13/02-592 от 20.09.2012 г.

Письмом от 24.09.2012 г. N 13-09/1131 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, предложил рассмотреть возможность погашения задолженности по графику. Вместе с тем задолженность ответчиком не оплачена, обязательства перед истцом не исполнены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13/02-592 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 118). Письмом от 24.09.2012 г. N 13-09/1131 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, предложил рассмотреть возможность погашения задолженности по графику.

Согласно претензии направленной в адрес ответчика, кроме требования об оплате суммы основного долга в претензии имеется ссылка на то, что в случае ее непогашения на ответчика дополнительно будут возложены суммы штрафных санкций, к которым, по смыслу положений ГК РФ, в том числе относится договорная неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % стоимости оказанных услуг по договору.

Пени за просрочку платежа по расчету истца составляют 486157 руб. 57 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, не представлены доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В апелляционной инстанции соответствующих доказательств также не представлено. Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г по делу N А40-154600/12

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013года по делу N А40-154600/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термоэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк