Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6338/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-2827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-6338/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2827/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-12/514П от 15.01.2013

при участии:

от ООО "Аэро-Груз": Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности от 03.07.2013, срок действия 3 месяца,

от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 15.01.2013 N 05-12/514П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Аэро-Груз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при назначении наказания должен был руководствоваться нормативным актом, действующим на момент совершения правонарушения, в связи с чем у ТУ Росфиннадзора в Приморском крае отсутствовали правовые основания для применения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которая вступила в силу с 01.10.2012 и не применима к спорным отношениям, возникшим до этой даты.

В связи с неправомерным применением Инструкции, не подлежащей применению, неправильно определен объект и объективная сторона административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В нарушение статьи 29.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении неверно указан индекс Арбитражного суда Приморского края, что является существенным недостатком, способным повлиять на права лица, привлеченного к ответственности, и лишить его возможности обжаловать постановление административного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ТУ Росфиннадзор в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций, в ходе которой установлено, что 11.06.2010 ООО "Аэро-Груз" (Покупатель) и нерезидент - "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES", Бельгия (Продавец) заключили соглашение N 1-170722082 на оказание телекоммуникационных услуг.

Условиями контракта предусмотрено осуществление расчетов по контракту путем банковского перевода, при этом оплата производится за услуги со дня подключения, покупатель при этом оплачивает SITA все расходы, связанные с линиями локального доступа и соответствующим оборудованием, включая оплату монтажа и демонтажа линии, арендные платежи, тарифы ГТС, счетам по которым выставляются SITA Телекоммуникационным Оператором в отношении представляемого Сервиса, а покупатель обязуется возмещать их SITA. "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES" по всем затратам будет предоставлять счета ежемесячно, которые необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выписки счета. Оплата предусмотрена путем оплаты услуг через расчетную палату LATA (если покупатель член LATA), а также если покупатель не является членом LATA, и рассчитывается в странах с возможностью прямого дебетования, то Покупатель оплачивает услуги путем безакцептного перечисления средств 26 числа каждого месяца (или следующий рабочий день). Срок действия соглашения 5 лет с момента вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу в первый день месяца следующего за датой подписания этого соглашения Покупателем.

30.07.2010 ООО "Аэро-Груз" по соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 оформило в филиале N 8635 ОАО "Сбербанк России" -Приморское отделение паспорт сделки N 10070024/1481/1160/4/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 является 30.06.2015.

11.09.2012 ООО "Аэро-Груз" представило в банк ПС инвойс N 578424 от 18.05.2012 за апрель 2012 года и справку о подтверждающих документах.

Установив, что инвойс N 578424 от 18.05.2012 и оформленная на него справка о подтверждающих документах представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И, более чем на 30 дней, ТУ Росфиннадзор в Приморском крае возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем составило протокол от 26.12.2012 N05-12/514.

15.01.2013 административный орган вынес в отношении ООО "Аэро-Груз" постановление N 05-12/514П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Судом установлено, что на момент представления обществом инвойса N 578424 от 18.05.2012 и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действовало Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае инвойс за оказанные за апрель 2012 года телекоммуникационные услуги на сумму 245,01 долл. США в рамках заключенного соглашения N 1-170722082 был выставлен нерезидентом "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES" 18.05.2012.

Следовательно, с учетом действующего в спорный период Положения N 258-П, срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк истекает 04.06.2012.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 11.09.2012, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Аэро-Груз" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 N 05-12/514 и постановлении о назначении административного наказания от 15.01.2013 N 05-12/514П ТУ Росфиннадзора в Приморском крае указало на нарушение обществом пунктов 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действительно, Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в соответствии с пунктом 21.1 вступает в силу с 01.10.2012.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инструкция N 138-И не распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли до вступления ее в законную силу, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению нормы, предусмотренные Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, и административный орган неправомерно руководствовался при определении срока представления справки о подтверждающих документах Инструкцией N138-И.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них обстоятельства достоверно позволяют определить время совершения и событие административного правонарушения, норму закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Квалификация нарушения определена административным органом верно.

Таким образом, указание административным органом на нарушение заявителем сроков представления подтверждающих документов, установленных Инструкцией N 138-И, а не Положением N 258-П, к существенным нарушением при составлении протокола и постановления и невосполнимым при рассмотрении дела отнести нельзя.

То обстоятельство, что ТУ Росфиннадзора в Приморском крае определило срок представления справки о подтверждающих документах 22.06.2012, по мнению суда апелляционной инстанции также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это также не повлекло нарушения прав и законных интересов общества и не повлияло на квалификацию вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указан индекс Арбитражного суда Приморского края, что является существенным недостатком, способным повлиять на права лица, привлеченного к ответственности, и лишить его возможности обжаловать постановление административного органа, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит разъяснение порядка и сроков его обжалования, правильно указан адрес места нахождения Арбитражного суда Приморского края.

То обстоятельство, что вместо почтового индекса арбитражного суда 690091 указан индекс 690600 не привело к нарушению прав заявителя, поскольку не лишило общества возможности в установленный законом срок обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, при этом и в заявлении, и на конверте ООО "Аэро-Груз" указало правильный индекс суда 690091.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-2827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова