Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3091/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А64-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Ерохин Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2012, паспорт РФ;

от Управления лесами Тамбовской области: Родионов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.02.2013, паспорт РФ; Дюжакова Т.Н., представитель по доверенности N 2 от 19.02.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу N А64-392/2013 (судья М.А. Плахотников), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Управлению лесами Тамбовской области (ОГРН 1076829001281), третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 318.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению лесами Тамбовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 318 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт разлива воды с полей фильтрации сам по себе не образует в действиях ООО "Кристалл" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Считает, что содержание протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что в оспариваемом постановлении содержится неверная информация о порядке его обжалования в районный (городской) суд.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления лесами Тамбовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения суда законным и обоснованным.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области в период с 11 по 12 декабря 2012 года проводило рейдовые мероприятия на территории г. Кирсанова и Кирсановского района. При проведении обследования территории прилегающей к сахарному заводу ООО "Кристалл" (жилой поселок, лесной массив) 11.12.2012 в 18 час. 00 мин. установлен факт несанкционированного сброса загрязненных сточных вод с полей фильтрации сахарного завода ООО "Кристалл" в прилегающий лесной массив и далее по лесной лощине на территорию жилого поселка сахарного завода (ул. Заводская, ул. Школьная) в результате прорыва охранной дамбы полей фильтрации сахарного завода.

При обследовании установлено, что причиной сброса явилось переполнение и прорыв дамбы крайней карты в западной части полей фильтрации (Зайцев угол). Объем сброса из двух карт площадью 1,2 га, уровень воды понижен на 75 см., составил 9 тыс. куб. м.

В рамках рейдовой проверки был произведен отбор проб сточных вод с целью оценки влияния на р. Ворона (протокол взятия проб и образцов от 11.12.2012).

Несанкционированный сброс загрязненных сточных вод с полей фильтрации ООО "Кристалл" на прилегающую территорию является нарушением части 1 статьи 34, части 2 статьи 39, статьи 51 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что ООО "Кристалл" было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

В ходе патрулирования лесного фонда должностными лицами Управления лесами Тамбовской области 11 декабря 2012 года в 16 часов 05 минут было установлено, что ООО "Кристалл" совершило загрязнение леса сточными водами (сточные воды с полей фильтрации ООО "Кристалл" через прорыв в земляной насыпи затопили участок лесного фонда на площади около 1,0 га) в квартале 182 выдел 21 Кирсановского участкового лесничества Кирсановского лесничества. Указанными действиями ООО "Кристалл" нарушило часть 1, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2012.

Участковым лесничим Кирсановского участкового лесничества 13.12.2012 в отношении ООО "Кристалл" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Пятахина В.Б. был составлен протокол N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Заместителем начальника Управления лесами Тамбовской области в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества 25.12.2012 было вынесено постановление о назначении административного наказания N 318, которым ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Кристалл" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

В силу постановления Главы администрации Тамбовской области от 29.08.2012 N 70 все леса Тамбовской области отнесены к защитным лесам.

Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области установлен факт несанкционированного сброса загрязненных сточных вод с полей фильтрации ООО "Кристалл" в прилегающий лесной массив.

Из материалов административного дела следует, что причиной сброса Обществом сточных вод явилось переполнение и прорыв дамбы производственными сточными водами крайней карты в западной части полей фильтрации. Объем сброса составил 9 тыс. кв.м.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Промышленные сточные воды - это воды, использованные в промышленном производстве (в том числе для разбавления отходов), получившие в результате использования дополнительные примеси, изменившие их химический или биологический состав, температурный режим и иные свойства.

Сточные воды подвергаются различной степени очистки. Одним из видов биологической очистки сточных вод являются поля фильтрации, представляющие собой участки земель, приспособленные для естественной биологической очистки сточных вод, путем фильтрации сточных вод через почвенные горизонты. В силу того, что сточные воды предприятия содержат загрязняющие вещества, сброс сточных вод за пределы полей фильтрации не предусмотрен технологией очистки, так как влечет за собой загрязнение окружающей среды.

Кроме того, наличие вредных последствий в данном случае не устанавливается как необходимый элемент состава,, и для привлечения к ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ достаточно установить факт попадания сточных вод в лесной массив.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт разлива воды с полей фильтрации сам по себе не образует в действиях ООО "Кристалл" события вменяемого административного правонарушения, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Не принимается ссылка заявителя на нарушения при отборе проб воды и составлении протокола взятия образцов проб от 11.12.2012, ввиду формального состава вменяемого Обществу правонарушения.

Факт залития территории лесного фонда в квартале 182 выдел 21 Кирсановского участкового лесничества Кирсановского лесничества промышленными сточными водами с территории полей фильтрации ООО "Кристалл" подтвержден актом обследования от 13.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 N 29. Кроме того, самим заявителем факт затопления лесного фонда сточными водами не опровергается.

Таким образом, наличие события правонарушения установлено достаточной совокупностью объективных и субъективных данных.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 N 29, постановлении от 25.12.2012 N 318.

В протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 N 29 и постановлении от 25.12.2012 N 318 указано время обнаружения правонарушения на территории лесного фонда - 11.12.2012 16 час. 05 мин. Эта же дата (11.12.2012) указана и в акте обследования лесного участка, подписанного представителем ООО "Кристалл", как дата совершения правонарушения на территории лесного фонда.

Отсутствие в постановлении от 25.12.2012 указания на возможность обжалования его в арбитражный суд, не лишило Общество права на судебную защиту и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вменяемое ООО "Кристалл" правонарушение, посягает на охрану окружающей среды и природопользования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу N А64-392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов